Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 18АП-8006/19

г. Челябинск

17 июля 2019 г.

Дело N А07-2310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-2310/2019 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Транснефть - Урал" - Константиновская Надежда Владимировна (доверенность от 17.12.2018 N 10-19-972);

общества с ограниченной ответственностью "ИнтехГаз" - Черепенко Иван Александрович (доверенность от 05.07.2019 N 7).

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее - общество "Транснефть - Урал", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтехГаз" (далее - общество "ИнтехГаз", ответчик) о взыскании 842 360 руб. 89 коп. неустойки по контракту от 22.01.2018 N ТУР-21-46-18-99 за период с 02.10.2018 по 22.10.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 163).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 исковые требования общества "Транснефть - Урал" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 280 786 руб. 89 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 22.10.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Транснефть - Урал" просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Транснефть - Урал" в полном объеме.

С позиции подателя жалобы, вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 280 786 руб. 89 коп. сделан необоснованно, без учета ряда обстоятельств по делу.

Отмечает, что размер неустойки 0,3 % за каждый день нарушения сроков завершения работ установлен сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С позиции истца, ответчик не представил доказательств для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств исключительности указанного случая.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения (от 10.06.2019 N 27431) на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых общество "Транснефть - Урал" поддержало ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транснефть-Урал" (заказчик) и обществом "ИнтехГаз" (подрядчик) заключен контракт от 22.01.2018 N ТУР-21-46-18-99 (далее также - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР.

Согласно пункту 4.1. контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 45 885 781 руб. 84 коп., в том числе НДС (18%) - 6 994 949 руб. 77 коп. с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2018.

Согласно пункту 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.09.2018, в том числе пообъектно:

-7.1.1.29 "Внутриплощадочные дороги. НПС "Чернушка". Инв. N 320014_23. НПС "Чернушка". Арланское НУ. Текущий ремонт" не позднее 30.09.2018.

Согласно двусторонне подписанному акту о приемке выполненных работ N 4 и справке о стоимости работ выполненных работ N 4 работы по объекту 7.1.1.29 приняты подрядчиком 22.10.2018, то есть с нарушениями сроков выполнения.

В соответствии с пунктом 29.1.5. контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 29.1.5. контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 842 360 руб. 89 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 22.10.2018.

Истцом в адрес ответчика 10.12.2018 направлялась претензия N ТУР-21-10-15-499 о ненадлежащем исполнении обязательств с просьбой оплатить неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту от 22.01.2018 N ТУР-21-46-18-99 подтверждено материалами дела, в связи с чем истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика 842 360 руб. 89 коп. неустойки.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 280 786 руб. 89 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом, отметив, что сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.09.2018, в том числе пообъектно:

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом ответчику начислено 842 360 руб. 89 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 22.10.2018.

Факт нарушения сроков выполнения работ и произведенный истцом расчет неустойки сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 280 786 руб. 89 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 280 786 руб. 89 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, оценил соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

В апелляционной жалобе истец не согласился со снижением судом первой инстанции неустойки, просил взыскать её в полном объеме.

Между тем исходя из обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества "ИнтехГаз" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 280 786 руб. 89 коп., обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции верно указал, что размер неустойки 0,3% в день является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, до которого судом снижена неустойка - 0,1% является соразмерным, обычно применяемым и соответствующим судебной практике.

Довод истца о том, что размер неустойки 0,3 % за каждый день нарушения сроков завершения работ установлен сторонами договора по их обоюдному согласию, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 280 786 руб. 89 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-2310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.