Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 05АП-4558/19

г. Владивосток

16 июля 2019 г.

Дело N А51-2732/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева

рассмотрев без вызова сторон заявление конкурсного управляющего ООО "Приморские коммунальные системы" Салтыкова Алексея Валентиновича

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-2732/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ИНН 2509079504, ОГРН 1122509000074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898)

о взыскании 7 729 688 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (далее - ООО "Инсайд Корпорейшин", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморский коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы", ООО "ПКС", ответчик) 7 729 688 рублей 33 копеек, в том числе 7 360 000 рублей задолженности по возврату займа, 369 688 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Приморские коммунальные системы" Салтыков Алексей Валентинович обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 отменить, жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 23.07.2019.

15.07.2019 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит принять меры, направленные на обеспечение имущественных интересов ответчика - ООО "Приморские коммунальные системы", в виде наложения ареста на денежные средства истца - ООО "Инсайд Корпорейшин", находящиеся на банковском счёте N 40702810302280000198 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот банковский счёт), на сумму 7 729 688 рублей 33 копейки.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Приморские коммунальные системы" указывает, что в ходе конкурсного производства ООО "Приморские коммунальные системы" платежным поручением N 113 от 03.07.2019 были в полном объеме удовлетворены требования ООО "Инсайд Корпорейшин" в размере 9 430 417 рублей 93 копейки, в том числе требования по настоящему делу. Определением от 27.06.2019 по делу N А51-25478/2016 на денежные средства ООО "Инсайд Корпорейшн" наложены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на сумму 12 000 000 руб. Согласно позиции заявителя, в случае отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу N А51-2730/2015 будет невозможен поворот исполнения судебного решения, поскольку на указанные денежные средства будет обращено взыскание в пользу другого лица по делу N А51-25478/2016.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ. Под "иными лицами" в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

Таким образом, конкурсный управляющий ответчика вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Из содержания статей 90 и 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (подпункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ответчик указывает на то обстоятельство, что подлежащие взысканию в пользу истца денежные средства им перечислены на расчетный счет истца, при этом в случае отмены решения по настоящему делу будет невозможен поворот его исполнения и возврат денежных средств, поскольку на данные денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО "Инсайд Корпорейшин" наложен арест в пользу иного лица в рамках иного арбитражного дела.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

На лицо, ходатайствующее о принятии мер по обеспечению иска возложена обязанность доказать необходимость принятия таких мер. Однако, как следует из текста рассматриваемого заявления, оно не направлено ни на обеспечение иска, ни на обеспечение исполнения судебного акта.

Наличие у заявителя в дальнейшем потенциальной правовой возможности обратиться с заявлением о повороте судебного акта, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по делу. Применение обеспечительных мер и поворот исполнения судебных актов преследуют различные процессуальные цели, не связанные между собой и регламентируются различными правовыми нормами, а цель принятия обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а не осуществление в дальнейшем поворота исполнения ранее вынесенных по делу судебных актов.

Приводимые в ходатайстве доводы об аресте денежных средств на счету истца в пользу иного лица сами по себе не могут выступать достаточным обоснованием принятия заявленных мер, поскольку арест не устанавливается в пользу конкретного лица, и не ограничивает возможность принудительного исполнения судебного акта либо поворота исполнения. Заявитель не обосновал, как именно наложение дополнительного ареста в рамках настоящего дела изменит порядок обращения взыскания на денежные средства истца в случае поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, какого-либо обоснования невозможности поворота исполнения судебного акта по настоящему делу заявителем не представлено, не приведено достаточных доказательств того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, однако предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Дополнительно, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство предусматривает, что затруднительность или невозможность поворота исполнения вступившего в законную силу судебного акта являются основанием для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнения.

Так, согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

При этом часть 2 данной статьи по сути предполагает обязанность апелляционного суда приостановить исполнение обжалуемого решения при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Какого-либо обоснования необходимости срочного исполнения судебного акта по настоящему делу непосредственно в пользу истца с учетом того, что судебный акт обжалуется в апелляционном порядке ответчиком, который действуя разумно и добросовестно, должен предполагать возможность отмены судебного акта и возникновение оснований для поворота его исполнения, заявитель не представил. Из материалов дела апелляционным судом таких оснований, в частности обстоятельств свидетельствующих, о том, что приостановление исполнения судебного акта не привело бы к эффективной защите имущественных интересов ответчика в отличие от непосредственного исполнения судебного акта, не установлено.

Таким образом, предполагаемая ответчиком невозможность поворота исполнения судебного акта в определенной степени вызвана действиями самого ответчика, пренебрегшего прямо предусмотренными процессуальными средствами защиты собственных интересов.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает разумным при разрешении вопроса об обоснованности испрашиваемого обеспечения поворота исполнения судебного акта исходить в настоящем конкретном случае из ситуационного приоритета интересов истца, поскольку действия ответчика не должны приводить к затруднению хозяйственной деятельности истца, возникающему при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счету последнего, при наличии у ответчика иной возможности защитить свои интересы.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. При таких условиях ходатайство конкурсного управляющего ООО "Приморский коммунальные системы" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 104, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Приморский коммунальные системы" Салтыкова Алексея Валентиновича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев