Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 12АП-7183/19

г. Саратов

24 июля 2019 г.

Дело N А12-45879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний", г. Волгоград, в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года по делу N А12-45879/2017, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний", г. Волгоград, (ОГРН 1023403452995, ИНН 3444051980),

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой", г. Москва, (ОГРН 1087746832997, ИНН 7710723286),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю, г. Симферополь Республики Крым,

о взыскании 80360819 руб. 49 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой", г. Москва, (ОГРН 1087746832997, ИНН 7710723286),

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний", г. Волгоград, (ОГРН 1023403452995, ИНН 3444051980),

о взыскании 20760924 руб. 18 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Куликова С.А., представителя, доверенность от 23.01.2019 N 09-19 (ксерокопия в деле), остальные участники процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" о взыскании 80360819 руб. 49 коп., в том числе 57252891 руб. 41 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ по объекту "Строительство следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь)" от 11 января 2016 года N 5 за период с 1 января по 1 декабря 2017 года, 23107928 руб. 08 коп. штрафа за просрочку выполнения работ по названному договору на основании подпунктов 10.6.1, 10.6.5 договора, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 92874175 руб. 99 коп., в том числе 69766247 руб. 91 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ по объекту "Строительство следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь)" от 11 января 2016 года N 5 за период с 1 января 2017 года по 12 февраля 2018 года, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Впоследствии истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы 23107928 руб. 08 коп. штрафа за просрочку выполнения работ по названному договору на основании подпункта 10.6.5 договора, просил прекратить производство по делу в указанной части, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" об обязании исполнить свои договорные и законные обязательства в части принятия результата выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой" работ в соответствии с условиями договора на выполнение работ по объекту "Строительство следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь)" от 11 января 2016 года N 5.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об уточнении исковых требований и просило взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" 20760924 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченных работ по договору на выполнение работ по объекту "Строительство следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь)" от 11 января 2016 года N 5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года по делу N А12-45879/2017 принят отказ федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" 23107928 руб. 08 коп. штрафа за просрочку выполнения работ по названному договору на основании подпункта 10.6.5 договора, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" о взыскании 69766247 руб. 91 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ по объекту "Строительство следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь)" от 11 января 2016 года N 5 за период с 1 января 2017 года по 12 февраля 2018 года отказано. Встречный иск удовлетворен: с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" взыскано 20760924 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченных дополнительно выполненных работ по договору на выполнение работ по объекту "Строительство следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь)" от 11 января 2016 года N 5, а также в возмещение судебных расходов 319221 руб., в том числе 126805 руб. по оплате государственной пошлины, 192416 руб. по оплате судебной экспертизы. С федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" 69766247 руб. 91 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ по объекту "Строительство следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь)" от 11 января 2016 года N 5 за период с 1 января 2017 года по 12 февраля 2018 года и в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича при подаче апелляционной жалобы не указало основания, по которым оно обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (головной исполнитель, в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний") и общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (исполнитель) по результатам запроса предложений N 31503156088 заключили договор на выполнение работ по объекту "Строительство следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь)" от 11 января 2016 года N 5, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию головного исполнителя своими силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по объекту "Строительство следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь)" и сдать результат выполненных работ головному исполнителю, а головной исполнитель обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Работы, поручаемые исполнителю, выполняются в целях государственного оборонного заказа. По настоящему договору головной исполнитель является головным исполнителем государственного оборонного заказа, исполнитель является исполнителем государственного оборонного заказа в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора, цена работ и порядок расчетов - в разделе 3, порядок сдачи-приемки выполненных работ - в разделе 4, права и обязанности сторон - в разделе 5, порядок выполнения работ - в разделе 6, конфиденциальность - в разделе 7, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 9, ответственность сторон - в разделе 10, гарантийные обязательства - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12, адреса и банковские реквизиты - в разделе 13 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на выполнение работ по объекту "Строительство следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь)" от 11 января 2016 года N 5 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю (государственный заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 22 декабря 2015 года N 220, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполните строительство объекта "Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь)", строительство следственного изолятора", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, переулок Элеваторный, д. 4, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония-1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю на основании утвержденного государственным заказчиком сводного сметного расчета (приложение N 1 к контракту) в соответствии с требованием проекта, строительными нормами и правилами, действующим законодательством Российской Федерации и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 4 контракта, и в графике производства работ (приложение N 2 к контракту).

Следовательно, договор на выполнение работ по объекту "Строительство следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь)" от 11 января 2016 года N 5 заключен во исполнение условий государственного контракта на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 22 декабря 2015 года N 220, поэтому правоотношения сторон по договору на выполнение работ по объекту "Строительство следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь)" от 11 января 2016 года N 5 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Неисполнение сторонами своих обязательств по договору на выполнение работ по объекту "Строительство следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь)" от 11 января 2016 года N 5 послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" 69766247 руб. 91 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ по объекту "Строительство следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь)" от 11 января 2016 года N 5 за период с 1 января 2017 года по 12 февраля 2018 года на основании подпунктов 10.6.1 договора в силу следующего.

На основании пункта 10.6.1 договора в случае, если исполнитель нарушит сроки выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, исполнитель по письменному требованию головного исполнителя уплачивает головному исполнителю за каждый день просрочки исполнения обязательств штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ по настоящему договору (с учетом стоимости материалов, стоимости эксплуатации транспорта, оборудования и механизмов вплоть до момента подписания документов по формам N N КС-2, КС-3. Головной исполнитель вправе в одностороннем порядке, письменно уведомив исполнителя, зачесть в счет оплаты выполненных работ сумму штрафной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23 декабря 2016 года N 3 к договору на выполнение работ по объекту "Строительство следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь)" от 11 января 2016 года N 5 срок выполнения работ продлен до 31 декабря 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" приступило к выполнению работ с момента передачи ему строительной площадки. Работы производились согласно утвержденному графику, в соответствии с рабочей документацией, утвержденной в установленном порядке, со штампом "В производство работ", полученной от головного исполнителя.

По условиям заключенного договора работы должны были производиться, как на режимной, так и на не режимной территории.

После подписания договора общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" приступило к выполнению работ на не режимной территории, так как головной исполнитель не организовал допуск сотрудников исполнителя на режимную территорию.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" неоднократно направляло в адрес головного исполнителя письма с просьбой об организации доступа на режимную территорию для производства работ, что подтверждается письмами от 28 марта 2016 года N 56/1, от 22 апреля 2016 года N 102.

Доступ на режимную территорию был получен от головного исполнителя 3 июня 2016 года, т. е. спустя шесть месяцев с момента подписания договора (11 января 2016 года), что подтверждается письмом от 2 июня 2016 года N 23/118-73.

В письме от 29 апреля 2016 года N 23/118-526 головной исполнитель подтверждает, что препятствия, затрудняющие выполнение работ по строительству объекта, не зависели от воли исполнителя, и неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой" в сроки, предусмотренные договором, не может являться основанием для применения мер ответственности в соответствии условиями договора.

Кроме того, в процессе производства работ общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" выявило большой объем работ, необходимых к выполнению, но не включенных в представленную головным исполнителем проектно-сметную документацию, ссылалось на то, что отсутствует проектно-сметная документация по сносу и не согласован снос развалин старых зданий в участке "Не режимная зона", входящих в пятно застройки, на котором планировалось разместить объекты новой инженерной инфраструктуры, не согласован порядок сноса и демонтажа не действующих производственных зданий, а также наличие лома ж/б конструкций, утилизация и возмещение расходов на вывоз мусора с участка, на котором должна производиться прокладка инженерных коммуникаций в качестве дополнительных работ, не включенных в ПСД, отсутствует разрешение на расчистку территории от деревьев, кустарника и строительного мусора.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" уведомляло головного заказчика об отсутствии конкретики в вопросе выноса инженерных коммуникаций за пределы строительной площадки и порядка подключения старых коммуникаций к новым в связи с высоким износом старых систем и отсутствием технического заключения относительно этого вопроса, не решении вопроса о выделении мощностей электроэнергии и предоставлении точки подключения к водоснабжению для строительных нужд, что является прямой обязанностью заказчика.

Проектно-сметная документация была передана обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" с просрочкой на 10 месяцев, в связи с чем, в момент заключения договора отсутствовало разрешение на строительство в целом. Рабочая документация по объекту была передана обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" лишь 11 января 2017 года. Отметки реперов были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" только 2 июня 2016 года, т. е. спустя пять месяцев после заключения договора. Исполнитель уведомил головного исполнителя, что предоставленные им отметки реперов не совпадают с планировочными отметками генерального плана рабочего проекта.

Невозможность в установленный срок исполнения обязательств возникала в связи с несоответствием проектно-сметной документации, рабочей документации и

технического задания.

Проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 23 сентября 2016 года N 1055-16/ГГЭ-10570/10 (N в реестре 00-1-6-0870-16) была передана обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" спустя 10 месяцев с момента подписания договора и начала работ.

Рабочая документация от головного исполнителя поступила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" 11 апреля 2017 года, т. е. после конечного срока выполнения работ по договору.

Поступившая в адрес исполнителя рабочая документация в части, а по некоторым положениям и полностью, изменяла характеристики работ, а также материалы для их производства. Исполнитель неоднократно уведомлял головного исполнителя о данных расхождениях, что подтверждается направленными в адрес головного исполнителя письмами от 21 марта 2016 года N 47/1 с приложением локальных смет, от 3 июня 2016 года, от 4 июня 2016 года.

В процессе выполнения работ по договору исполнителя неоднократно возникали вопросы, требующие согласования с заказчиком и принятия им соответствующего решения о способе выполнения работ, внесении изменений в проектную документацию и прочее. Проектная и иная техническая документация представлялась исполнителю с существенными нарушениями сроков, что привело к значительным простоям в выполнении отдельных этапов работ на объекте.

Как указано в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка в выполнении работ была допущена исполнителем по вине головного исполнителя, поэтому отказал федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" 69766247 руб. 91 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ по объекту "Строительство следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь)" от 11 января 2016 года N 5 за период с 1 января 2017 года по 12 февраля 2018 года.

Встречный иск правомерно удовлетворен в силу следующего.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 246294692 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%., 37570376 руб. 81 коп. и определяется сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.2 договора срок выполнения работ определен сторонами до 1 октября 2016 года.

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2016 года N 3 к договору цена работ была уменьшена сторонами до 231079280 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%., срок выполнения работ продлен до 31 декабря 2016 года.

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21 октября 2016 года N 830-р "О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" в форме присоединения к нему федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" и федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" государственный заказчик (Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю) передал права и обязанности по государственному контракту на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 22 декабря 2015 года N 220 федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" по дополнительному соглашению от 30 декабря 2016 года N 4 к настоящему контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 апреля 2017 года N 17706808392150001270/4, заключенным федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой", произведена замена головного исполнителя по договору на выполнение работ по объекту "Строительство следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь)" от 11 января 2016 года N 5 с федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" на федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (пункт 1.1), все права и обязанности нового головного исполнителя перешли к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (пункт 1.2).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (головной исполнитель) произвело авансовый платеж в сумме 110975016 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 11 мая 2017 года N 941.

Во исполнение условий договора на выполнение работ по объекту "Строительство следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь)" от 11 января 2016 года N 5 стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 11 января 2016 года N 1 на сумму 2003372 руб. 24 коп., от 24 марта 2016 года N 1 на сумму 1062760 руб. 86 коп., от 25 апреля 2016 года N 3.1 на сумму 1672956 руб. 89 коп., от 25 мая 2016 года N 4.1 на сумму 1409755 руб. 61 коп., от 27 июня 2016 года NN 5.1, 5.2 на общую сумму 3767187 руб. 30 коп., от 25 июля 2016 года NN 6.1, 6.2 на общую сумму 3104506 руб. 35 коп., от 25 августа 2016 года NN 7.1, 7.2 на общую сумму 5144832 руб. 20 коп., от 23 декабря 2016 года NN 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 на общую сумму 11997583 руб. 92 коп., от 18 апреля 2017 года N 9.1 на сумму 13156948 руб. 08 коп., от 5 мая 2017 года N 10.1 на сумму 1205790 руб. 08 коп., от 19 мая 2017 года N 11.1 на сумму 9043766 руб. 62 коп., от 3 июля 2017 года NN 12.1, 12.2 на сумму 6094078 руб. 14 коп.

Письмами от 14 июня 2017 года N 418, от 20 июня 2017 года N 430, от 7 июля 2017 года N 462, от 24 августа 2017 года N 562, от 29 августа 2017 года N 566, от 13 сентября 2017 года N 588, от 8 ноября 2017 года N 676 общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" направляло в адрес головного исполнителя (истца) акты о приемке выполненных работ по форме и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 июля 2017 года NN 13.1-13.13, от 31 августа 2017 года NN 14.1, 14.2, 14.3, от 31 октября 2017 года NN 15.1, 15.2, 15.3.

Вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ не были подписаны головным исполнителем, мотивированный отказ от их подписания не был направлен ответчику.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой" работ по договору на выполнение работ по объекту "Строительство следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь)" от 11 января 2016 года N 5, в связи с чем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2018 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" по делу N А12-45879/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", эксперту Сластникову Д.С.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2019 года N 874/6-3 фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой" работы по договору на выполнение работ по объекту "Строительство следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь)" от 11 января 2016 года N 5, указанные в актах о приемке выполненных работ от 1 марта 2016 года N 1, от 24 марта 2016 года N 1, от 25 апреля 2016 года N 1, от 25 мая 2016 года N 4.1, от 27 июня 2016 года NN 5.1, 5.2, от 25 июля 2016 года N N 6.1, 6.2, от 25 августа 2016 года NN 7.1, 7.1, от 23 декабря 2016 года NN 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, от 18 апреля 2017 года N 9.1, от 5 мая 2017 года N 10.1, от 19 мая 2017 года N 10.1, от 3 июля 2017 года NN 12.1, 12.2, от 31 июля 2017 года NN 13.1-13.13, от 31 августа 2017 года NN 14.1, 14.2, 14.3, от 31 октября 2017 года NN 15.1, 15.2, 15.3, не в полном мере соответствуют проектно-сметной документации, локальным сметным расчетам. В актах о приемке выполненных работ имеются завышения стоимости выполненных работ (отражены фактически невыполненные работы). Установлено выполнение работ, которые не были отражены в актах о приемке выполненных работ. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой" работ по договору на выполнение работ по объекту "Строительство следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь)" от 11 января 2016 года N 5 составляет 109972470 руб. 90 коп. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" выполнило дополнительные работы по подготовке площадки административного корпуса под строительство на сумму 21763470 руб. 20 коп.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 28 февраля 2019 года N 874/6-3, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы судебного эксперта убедительны и апеллянтом по существу не опровергнуты. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательства, опровергающие изложенные в экспертном заключении выводы и не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, при принятии решения учитывал выводы, сделанные экспертом, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 131735941 руб. 10 коп., что подтверждается заключением эксперта от 28 февраля 2019 года N 874/6-3. Работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой" в пределах твердой цены договора (231079280 руб. 82 коп.) и включены в акты о приемке выполненных работ. Все работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ, выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой" по согласованию с головным исполнителем, что подтверждается следующими документами.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю, федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" и общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" подписали акт от 5 февраля 2016 года по факту выявления и необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией на объекте. При этом сторонами составлена ведомость дополнительных объемов работ, определен их объем, разработан комплект исполнительных чертежей, необходимых для выполнения дополнительных работ.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что все работы выполнены подрядчиком по поручению заказчика.

Учитывая, что головным исполнителем были согласованы виды работ, их объемы, стоимость, акты направлены истцом в адрес головного исполнителя, головной исполнитель не предъявлял каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ до момента обращения с настоящим иском, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" 20760924 руб. 18 коп.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Результат выполненных подрядчиком работ имеет для головного исполнителя потребительскую ценность, поэтому подлежит оплате.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, встречные исковые требования законно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе не содержится ни одного довода, опровергающего выводы арбитражного суда первой инстанции, которые изложены в оспариваемом решении.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года по делу N А12-45879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023403452995, ИНН 3444051980) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова