Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 18АП-10871/19

г. Челябинск

19 июля 2019 г.

Дело N А07-24882/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ризванова Фаниса Зуфаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу N А07-24882/2016 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Полтавец Ю.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ризванов Фанис Зуфарович (далее - Ризванов Ф.З.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу N А07-24882/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из указанной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018, принятое в рамках дела о банкротстве, являлось 10.12.2018.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 08.07.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа суда на первой странице апелляционной жалобы, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование более чем на шесть месяцев.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Ризванов Ф.З. указал, что определение суда первой инстанции от 26.11.2018 получено не было, о вынесении данного определения узнал 01.06.2019 из полученного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.02.2019 в рамках исполнительного производства N 8221/19/02007-ИП от 28.01.2019.

При этом, документального подтверждения приведенным подателем жалобы доводам, не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств фактического получения подателем 01.06.2019 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.02.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 8221/19/02007-ИП от 28.01.2019, не представлено. При этом, постановление вынесено 26.02.2019, а исполнительное производство возбуждено 28.01.2019.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещаются в соответствии с правилами Кодекса с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При проверке указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Податель жалобы по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-16", имеет процессуальный статус ответчика.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 26.11.2018, резолютивная часть его объявлена 19.11.2018. Согласно отчету о публикации судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" определение суда от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) размещено на указанном сайте 04.12.2018. Обжалуемое определение направлено ответчику - подателю жалобы 11.12.2018 (почтовый идентификатор 45097630409702).

Судом первой инстанции не допущено просрочки в изготовлении судебного акта в полном объеме и направления заявителю жалобы копии определения. Незначительная просрочка (6 рабочих дней) имела место лишь в части опубликования его (просрочка, допущенная подателем жалобы, составляет более длительный срок - свыше 6 месяцев).

Направленная судом 11.12.2018 копия определения суда получена подателем жалобы, согласно сведениям сайта Почта России, 24.12.2018.

Также из материалов дела следует, что судом определения о назначении предварительного судебного заседания о привлечении к субсидиарной ответственности направлены Ризванову Ф.З. заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан (т.7 л.д. 85). В соответствии с почтовым уведомлением, поступившим в арбитражный суд, судебное извещение получено Ризвановым Ф.З. (т.7 л.д. 86).

Доказательств, опровергающих сведения материалов дела о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве, Ризвановым Ф.З. не представлено.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что извещение заявителя судом первой инстанции соответствует требованиям части 1 статьи 123 АПК РФ и является надлежащим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, что сведения об обжалуемом судебном акте не были им получены своевременно по независящим от него причинам. Юридически значимые объективные препятствия для своевременного обжалования определения суда не установлены.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока подано лицом, участвующим в деле, - ответчиком по обособленному спору за пределами шестимесячного срока с момента принятия судебного акта, в удовлетворении ходатайства Ризванова Ф.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Ризванову Фанису Зуфаровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Ризванову Фанису Зуфаровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу N А07-24882/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина