Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 21АП-1262/19

16 июля 2019 г.

Дело N А83-6117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Проценко И.А., доверенность,

от ответчика - Иванова С.В., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой Фариды Харисовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 по делу N А83-6117/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Зуевой Фариды Харисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Барвинок" (ИНН 9108006357, ОГРН 1149102083052), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд" (ОГРН 1147746717062, ИНН 770381288)

и признании добросовестным приобретателем имуществ,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Фарида Харисовна (далее - истец, Зуева Ф.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Барвинок" (далее - ответчик, общество), согласно которому просит суд о признании Зуевой Фариды Харисовны добросовестным приобретателем автозаправочной станции, которая состоит из нежилого строения: литер "А" - строение автозаправочной станции (АЗС) площадью 66,7 кв. м., навеса литер "Б" площадью 69,2 кв. м., навеса литер "В" площадью 186,0 кв. м., расположенных по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом 1е, на земельном участке площадью 0,1425 га с кадастровым номером 0111948100:01001:0338 по договору купли-продажи автозаправочной станции заключенного 24.01.2012 между ООО "Барвинок" и Зуевой Ф.Х., удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. и зарегистрированного в реестре под регистрационным номером 177.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Зуева Ф.Х. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 по делу N А83-6117/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении всех фактических обстоятельств спора, имеющих значение для разрешения данного дела. Так истец считает, что факт подписания спорного договора купли-продажи обеими сторонами подтверждает факт исполнения истцом своих обязательств по договору, в том числе в части произведения оплаты за приобретенное имущество за указанную в договоре цену. При этом, истец указывает, что обстоятельства признания отсутствия полномочий у представителя ответчика на подписание договора купли-продажи от 24 января 2018 года не зависело от волеизъявления и поведение истца, в связи с чем она является добросовестным приобретателем спорного имущества. При этом, истец указывает, что именно в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестного поведения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебную коллегию жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Барвинок" (далее - продавец, ответчик) и Зуевой Фаридой Харисовной (далее - покупатель, истец) заключен договор купли-продажи, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. и зарегистрирован в реестре за регистрационным номером 177 (далее - договор) (л.д. 34-37).

По условиям указанного договора истец приобрел нежилые строения: Лит. "А" - строение АЗС (автозаправочная станция), навес лит. "Б", навес лит. "В", расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом 1е (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5. договора, продажа объекта совершена по цене, согласованной сторонами в размере 5148896,28 грн., в том числе НДС, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания данного договора, каких-либо претензий финансового характера заявлено не было.

В пункте 1.6 договора, указано, что право собственности на объект продажи у покупателя Зуевой Ф.Х. возникает в соответствии с требованиями статьи 334 Гражданского кодекса Украины с момента нотариального удостоверения настоящего договора и государственной регистрации права собственности. Переход права собственности к Зуевой Ф.Х. зарегистрирован в Государственном реестре сделок Украины 24.01.2012.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 28.11.2014 по делу N А83-2559/2014 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 24.01.2012, заключенный между ООО "Барвинок" и Зуевой Ф.Х., удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. под регистрационным номером 177. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зуевой Фариды Харисовны с исковым заявлением о признании договора действительным и признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Как следует из материалов дела, судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А83-2559/2014 договор купли-продажи от 24.01.2012, заключенный между ООО "Барвинок" и Зуевой Ф.Х., признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения дела N А83-2559/2014, суд обязывал Зуеву Ф.Х. предоставить доказательства исполнения сделки (платежные документы) в части оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи от 24.01.2012, надлежащих доказательств исполнения сделки Зуевой Ф.Х. представлено не было.

В материалы данного судебного дела доказательств исполнения истцом обязанности по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи от 24.01.2012 также не представлено.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией не установлены основания для непризнания преюдициальности установленного арбитражными судами факта о недействительности договора купли-продажи от 24.01.2012 по делу N А83-2559/2014.

Признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иными законодательными актами.

Добросовестность приобретателя устанавливается при рассмотрении виндикационного иска, а также требований о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом и применении соответствующих последствий и относится к числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения такого дела.

По этой причине предъявление исковых требований о признании покупателя добросовестным приобретателем (как и об опровержении его добросовестности) является ненадлежащим способом защиты, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи.

В силу п. 37 Постановления Пленума N 10/22 для целей применения п. п. 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В данном пункте также указано, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Данный вывод соответствует условиям удовлетворения виндикационного иска, поскольку вещь может быть истребована и у добросовестного приобретателя, если она приобретена безвозмездно (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Кроме того, приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Так, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-635/2015 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также дела N А83-13150/2017 о признании права собственности, в которых истец также являлся стороной, данные обстоятельства исследовались.

В рамках данных судебных споров был установлен факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи, соответственно признаками возмездности сделка не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая факт отсутствия надлежащих доказательств оплаты истцом стоимости приобретенного имущества, а также совокупность установленных решениями арбитражных судов обстоятельства спорных правоотношений, подтверждающих надлежащим образом, недействительность договора купли-продажи, на основании которого истец приобрел спорное имущество, а также факт отсутствия оплаты за приобретенное имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о фактическом исполнении сделки и отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основываются на неверном понимании заявителем выше перечисленных правовых норм. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 по делу N А83-6117/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 по делу N А83-6117/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Зуевой Фариды Харисовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А. Сикорская Н.И.