Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 02АП-5084/19

г. Киров

19 июля 2019 г.

Дело N А82-26247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Гусева А.В., действующего на основании доверенности от 11.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Маргаряна Месропа Грачявича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу N А82-26247/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Маргаряна Месропа Грачявича (ИНН: 762203217426, ОГРНИП: 313760806000017)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539, ОГРН: 1047601205926),

о признании недействительным решения N 08-29/9 от 07.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Маргарян Месроп Грачявич (далее - ИП Маргарян М.Г., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2017 N 08-29/9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 заявленные требования признаны необоснованными.

ИП Маргарян М.Г. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в решении от 07.05.2019 указал на пропуск ИП Маргаряном М.Г. срока для обжалования решения Инспекции N 8-29/9.

Между тем УФНС России по Ярославской области только 27.02.2019 рассмотрело жалобы ИП Маргаряна М.Г. на решения от 29.12.2017 об отказах в применении налоговых вычетов и об отказах в привлечении ИП Маргаряна М.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, текст которого УФНС России по Ярославской области так и не направило налогоплательщику, который, ожидая решение вышестоящего налогового органа, не имел возможности до его получения обратиться в суд, после чего заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи в арбитражный суд заявления, однако данное ходатайство суд первой инстанции необоснованно отклонил, тогда как суду первой инстанции следовало учесть, что до вынесения решения N 8-29/9 от 07.08.2017 ИП Маргарян М.Г. подал в Инспекцию корректирующие налоговые декларации, о чем сообщил в своем письме, а также просил уменьшить суммы доначисленного НДС за 2013 и 2014 по акту от 23.06.2017 N 08-27/7 в связи с тем, что НДС был доначислен сверху, а не в том числе, а при составлении предыдущих деклараций по НДС не было в наличии оригиналов счетов-фактур от поставщиков товаров, которые имелись у Предпринимателя на начало налоговой проверки в полном объеме.

Таким образом, решением N 8-29/9 не были установлены реальные налоговые обязательств ИП Маргаряна М.Г.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 07.05.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП Маргарян М.Г. в судебное заседание апелляционного суда 18.07.2019 не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Маргаряна М.Г. и его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда 18.07.2019 представитель налогового органа изложил свои позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Маргарян М.Г. 11.12.2018 (вх. N 26247 от 17.12.2018) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федерально й налоговой службы N 1 по Ярославской области N 08-29/9 от 07.08.2017.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 87, 88, 101, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Определением ВС РФ N 310-КГ16-5041 от 13.06.2016, Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09, Рекомендациями по проведению камеральных налоговых проверок (письмо ФНС России от 16.07.2013 NАС-4-2/12705, далее - Рекомендации), требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение Инспекцией вынесено 07.08.2017, решение УФНС России по Ярославской области N 191 по жалобе ИП Маргаряна М.Г. принято 18.10.2017, с заявлением в суд об оспаривании решения Инспекции от 07.08.2017 Предприниматель обратился 17.12.2018, то есть спустя более одного года.

При обращении с заявлением в суд ИП Маргарян М.Г. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции N 08-29/9 от 07.08.2017, указав в качестве уважительной причины, что он дожидался окончания камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций и вынесения решений УФНС России по Ярославской области по жалобам на эти решения. Последнее решение по жалобе УФНС России по Ярославской области вынесло 19.02.2019.

Кроме того, Предприниматель указывал, что не обладает необходимыми знаниями в области налогового законодательства.

Между тем, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с заявлением в суд.

В силу статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрен особый порядок проведения проверок в отношении налоговых деклараций по НДС, в которых заявлено право на возмещение налога из бюджета, что имело место при подаче ИП Маргаряном М.Г. уточненных налоговых деклараций.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговый вычетов.

Порядок возмещения НДС из бюджета установлен статьей 176 НК РФ и предполагает проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации.

Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации может явиться основанием для повторной выездной проверки, однако не влечет признания недействительным решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам состоявшей проверки. Кроме того, в силу статьи 88 НК РФ налоговая декларация может быть проверена и в рамках камеральной налоговой проверки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 310-КГ16-5041 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016", утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016), проведение дополнительных мероприятий налогового контроля является правом, а не обязанностью налогового органа, осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

При этом в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, даже при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений праве вынести решение без учета данных уточняемой налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Согласно пункту 3.8 Рекомендаций в случае представления уточненной налоговой декларации (расчета) после вручения (направления) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета) либо акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам, налогоплательщик может внести исправления в декларацию, не связанные с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки, по которым одновременно им представлены подтверждающие документы или такие документы не представлены.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Кроме того, при проведении выездных налоговых проверок следует учитывать указанные в пункте 3.5 Рекомендаций случаи, когда нормы законодательства о налогах и сборах предписывают провести процедуру камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации в установленном порядке.

При этом налоговый орган выносит решения по результатам камеральных налоговых проверок, связанные с возмещением налога (пункт 3 статьи 176, пункт 4 статьи 203 НК РФ) с учетом следующего.

Если налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС, в которой уменьшена сумма налога, первоначально заявленного к возмещению, то вопросы, связанные с отказом в возмещении налога, решаются (и соответствующие решения принимаются) с учетом уменьшения, заявленного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации.

Согласно пункту 3.5 Рекомендаций в целях исключения параллельных процедур выездной проверки и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период и исключения излишнего обременения налогоплательщика процедурой камеральной проверки ввиду проводимой выездной проверки, в том случае если в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная декларация по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки (и результаты этих мероприятий оформляются наряду с результатами выездной проверки), за исключением тех случаев, когда уточненная декларация представлена:

1) по НДС и в ней заявлено право на возмещение налога (статьи 176, 176.1 НК РФ);

2) по акцизу и в ней заявлено право на возмещение акциза (статья 203 НК РФ).

В этих двух случаях нормы законодательства о налогах и сборах требуют обязательного проведения самостоятельной камеральной налоговой проверки такой уточненной налоговой декларации, так как Кодексом предусмотрены особенности оформления результатов этих категорий проверок.

В случае, если представление уточненной декларации незадолго до окончания выездной налоговой проверки ограничивает налоговый орган во времени, необходимом для проведения мероприятий налогового контроля (получения пояснений налогоплательщика - статьи 31, 88 НК РФ, допросов свидетелей - статья 90 НК РФ, истребования документов - статьи 93, 93.1 НК РФ, проведения экспертизы - статья 95 НК РФ и т. д.) с целью установления всех существенных обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств, этот факт отражается в акте выездной налоговой проверки, и такая декларация проверяется в рамках самостоятельной камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка ИП Маргаряна М.Г. была начата 28.12.2016, закончена 25.04.2017, акт выездной налоговой проверки N 08-27/7 составлен 23.06.2017.

В ходе выездной налоговой проверки была выявлена неуплата НДФЛ в сумме 364 857 руб. и НДС в сумме 323 309 руб.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 03.08.2017, о чем ИП Маргарян М.Г. был уведомлен извещением N 08-19/9 от 29.06.2017 лично под роспись.

Соответственно, у налогоплательщика имелось достаточно времени для представления документов и уточненных налоговых деклараций.

Однако в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 03.08.2017 ИП Маргарян М.Г. представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый период, о чем устно сообщил в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что отражено в протоколе от 03.08.2017. В связи с этим рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было перенесено на 04.08.2017 в 16 часов 00 минут, о чем ИП Маргарян М.Г. был извещен лично под роспись (уведомление N 08-19/13 от 03.08.2017).

04.08.2017 Предприниматель подал в Инспекцию ходатайство об уменьшении штрафных санкций с учетом представленных корректировочных деклараций по НДС, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и финансовых трудностей.

07.08.2017 Инспекция вынесла решение N 08-29/9 о привлечении ИП Маргаряна М.Г. к налоговой ответственности.

Решение Инспекции Предприниматель обжаловал в УФНС России по Ярославской области (в части доначисления НДС за 2013 и 2014).

Решением УФНС России по Ярославской области N 191 от 18.10.2017 жалоба была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, уже в октябре 2017 ИП Маргаряну М.Г. было известно о вступлении в законную силу решения Инспекции от 07.08.2017.

По уточненным налоговым декларациям по НДС были назначены и впоследствии проведены камеральные налоговые проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд. Камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций являются самостоятельными мероприятиями налогового контроля, по которым выносятся самостоятельные решения, которые в случае несогласия с ними могут быть обжалованы налогоплательщиками.

При этом, как обоснованно учел суд первой инстанции, вынесение УФНС России по Ярославской области последнего решения по жалобе ИП Маргаряна М.Г. 19.02.2019 никак не препятствовало ему обратиться с заявлением в суд в декабре 2018.

Довод Предпринимателя о незнании им налогового законодательства уважительной причиной пропуска срока также не может быть признан, так как для защиты своих прав и интересов он мог своевременно воспользоваться услугами специалиста в области налогового законодательства.

Рассмотрев жалобу Предпринимателя, апелляционный суд принимает во внимание, что фактически жалоба построена на цитировании норм права и изложении обстоятельств, трактуемых им в свою пользу, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его позицию по делу, что в отсутствие доказательств и доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по делу в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом оценка судом первой инстанции представленных доказательств и доводов, отличающаяся от мнения по данному вопросу стороны по делу, не свидетельствует о неправильной оценке обстоятельств, на которых настаивает ИП Маргарян М.Г.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Маргаряна М.Г. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу N А82-26247/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Месропа Грачявича (ИНН: 762203217426, ОГРНИП: 313760806000017) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова