Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 13АП-10187/19

г. Санкт-Петербург

23 июля 2019 г.

Дело N А56-91606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мокров А.А. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Дешко И.В. лично (по паспорту)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-91606/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению ООО "Уралстроймонтаж" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску ООО "Уралстроймонтаж"

к 1) САО "ВСК"; 2) ИП Дешко И.В.

3-е лицо: ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж", место нахождения: 462431, г. Орск, Оренбургская обл., ул. Чернышева, д. 22, оф. 10, (далее - ООО "Уралстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, (далее - САО "ВСК", ответчик-1) денежной суммы в размере 634 681 руб. и 15 555 руб. 92 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Дешко Игоря Витальевича, ОГРНИП 305470508700079, (далее - ИП Дешко И.В., ответчик-2) денежной суммы в размере 30 644 руб. и 751 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 16.07.2018, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу истца взыскано 161 752 руб. 93 коп. страхового возмещения и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Дешко Игоря Витальевича в пользу истца взыскано 30 644 руб. в качестве возмещения ущерба и 751 руб. 08 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

29.01.2019 в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 269 024 руб., с ИП Дешко Игоря Витальевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 976 руб.

Определением суда от 28.02.2019 заявление удовлетворено частично: со Страхового акционерного обществ "ВСК" в пользу ООО "Уралстроймонтаж" взыскано 50 000 руб. судебных расходов; с ИП Дешко Игоря Витальевича в пользу ООО "Уралстроймонтаж" взыскано 50 976 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда ООО "Уралстроймонтаж" и ИП Дешко И.В. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 13.06.2019 суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Уралстроймонтаж" поддержал требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов.

Предприниматель заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов.

САО "ВСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором просит уменьшить размер судебных расходов до 30 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела были представлены: договор оказания юридических услуг от 16.12.2016, подтверждающий наличие договорных отношений между истцом и представителем, Акт выполненных работ от 21.05.2018, квитанции, подтверждающие факт оплаты по договору на общую сумму 320 000 руб.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что представитель, оказывающий услуги истцу по договору от 16.12.2016 готовил исковое заявление, ходатайства и иные процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что услуги по представительству интересов истца в суде по настоящему делу оказаны, расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением суда по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционным судом исковые требования ООО "Уралстроймонтаж" были удовлетворены частично - из заявленных к взысканию 665 325 руб., с ответчиков взыскано 192 396,93 руб. Удовлетворенная часть требований в процентном соотношении составляет 28,92%.

При этом, заявленные истцом требования к предпринимателю в процентном соотношении от общей суммы иска, составляют 4,609%, следовательно, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с предпринимателя, составляет 14 748,80 руб. (320 000 руб. х 4,609%).

С учетом процентного соотношения удовлетворенных требований в отношении САО "ВСК" (25,486%), сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с САО "ВСК" составляет 77 796,32 руб. (305 251,2 руб. х 25,486%).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчиками заявлены ходатайства об уменьшении размера судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к объему услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг и заявленные ответчиками ходатайства об уменьшении суммы судебных расходов, признал отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб., подлежащие взысканию с предпринимателя и 50 000 руб., подлежащие взысканию с САО "ВСК".

Апелляционная инстанция считает, что данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (в общем размере 55 000 руб.) соответствует предусмотренным частью 2 статьи 110 АПК РФ критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-91606/2016 отменить.

Взыскать со страхового акционерного обществ "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" 50 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дешко Игоря Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" 5 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская