Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 14АП-5087/19

г. Вологда

24 июля 2019 г.

Дело N А05-14307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" представителя Стенюшкина А.Н. по доверенности от 10.06.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Лукиной Н.В. по доверенности от 10.06.2019 N 11-09/0039, от Байбородина Юрия Юльевича представителя Стенюшкина А.Н. по доверенности от 08.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСГРУП" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Удовиченко Елены Станиславовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2019 года по делу N А05-14307/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северстройальянс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) 04.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования в размере 160 885 323 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 06.05.2019 заявление Уполномоченного органа удовлетворено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Уполномоченного органа в размере 160 885 323 руб. 33 коп., в том числе 127 387 630 руб. недоимка по налогам, 31 927 736 руб. 33 коп. пени, 1 569 957 руб. штрафов.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСГРУП" (далее - Общество) с определением от 06.05.2019 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим готовились документы для обжалования решения от 11.02.2019 на основании которого требование Уполномоченного органа включено в реестр.

Также с определением суда не согласился конкурсный управляющий Должника, в апелляционной жалобе ссылается на то, что Должник не имеет задолженности по уплате налоговых платежей и сборов за период 2015-2016 года. Указывает на лишение возможности принять участие в рассмотрении требования Уполномоченного органа. Также ссылается на подготовку к обжалованию спорного решения Уполномоченного органа.

Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве на них.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Тарасова Алексея Николаевича и Байбородина Юрия Юльевича просил отменить определение суда от 06.05.2019, отказать Уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) принято решение N 08/09-139 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016;

- по налогу на доходы физических лиц за период с 15.07.2015 по 30.12.2016.

Срок проведения выездной налоговой проверки - с 14.04.2017 по 05.04.2018.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2018 N 08-09/841 (с учетом изменений, внесенных в решение письмом от 07.02.2019 N 08-09/00466).

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2018 N 08/09-304, заявителю предложено также уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 127 387 630 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 569 957 руб.; пени в размере 31 927 736 руб. 33 коп.

Должник, не согласившись с решением инспекции, 06.12.2018 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение инспекции от 02.11.2018 N 08-09/841.

По результатам рассмотрения жалобы 11.02.2019 принято решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, решение от 02.11.2018 N 08-09/841 вступило в законную силу 11.02.2019.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у Должника реестровой задолженности в размере 160 885 323 руб. 33 коп., в том числе: 127 387 630 руб. - основной долг, 31 927 736 руб. 33 коп. - пени, 1 569 957 руб. - штраф, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018, реестр требований кредиторов закрыт 06.12.2018.

С настоящим заявлением Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 04.03.2019, то есть после закрытия реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Порядок применения приведенных выше законоположений раскрыт в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в котором выражена правовая позиция о том, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения налогового органа в силу.

Данная позиция основана на том, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Следует учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Таким образом, указанные разъяснения применимы к ситуациям, когда позднее обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по фискальным обязательствам, установленной по результатам налоговой проверки, вызвано объективными причинами, а именно тем, что на момент опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговая проверка в отношении должника не была завершена, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вынесено либо не вступило в законную силу ввиду его обжалования в установленном порядке.

При таких обстоятельствах двухмесячный срок для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника начинает течь с момента вступления в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки, при этом он в любом случае не может превышать восьми месяцев со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратился 04.03.2019, то есть в пределах двухмесячного срока с момента вступления в силу решений налогового органа по результатам налоговой проверки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование подлежит включению в реестр требований кредитора должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по

уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В данном случае в подтверждение наличия у Должника задолженности по

обязательным платежам налоговым органом представлено решение от 02.11.2018 N 08-09/841.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решение от 02.11.2018 вступило в законную силу 11.02.2019, не отменено в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и не признано недействительным в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о недостаточности доказательств обоснованности требований налогового органа подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Выводы уполномоченного органа в решении от 02.11.2018 в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Если решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное с соблюдением процедуры налогового контроля и порядка рассмотрения материалов проверки, в установленном законом порядке не оспаривалось, то изложенные в нем факты не могут быть поставлены под сомнение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия у Должника неисполненных обязательств перед Уполномоченным органом.

Доводы жалоб не опровергают указанные выводы суда, основаны на переоценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции.

Документального подтверждения факта погашения (в том числе частичного) задолженности перед кредитором суду не предъявлено. По своему характеру задолженность не является текущей.

Определением суда от 05.03.2019 лицам, участвующим в деле предлагалось в срок до 15.04.2019 представить свои возражения относительно заявленных требований, однако таковых в суд не поступило.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, данное определение направлялось в адрес последнего по адресу, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе, однако копия определения вернулась в суд с отместкой органов связи об истечении срока хранения.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе.

Довод подателей жалоб о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства необоснован.

В пункте 25 Постановления N 35 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования.

Кроме того, конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (открытый и общедоступный источник) 07.03.2019 опубликовано сообщение N 3552096 о поступлении требования уполномоченного органа в сумме 160 855 323 руб. 33 коп. с разъяснением порядка ознакомления с ним.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление в суде первой инстанции документов, опровергающих обоснованность требований Уполномоченного органа, обусловлено действиями самих апеллянтов, поэтому приведенные ими доводы подлежат отклонению.

Отмена решения от 02.11.2018 N 08-09/841 в судебном порядке не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам определения суда от 06.05.2019 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2019 года по делу N А05-14307/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСГРУП" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Удовиченко Елены Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова