Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 15АП-9444/19

город Ростов-на-Дону

19 июля 2019 г.

дело N А53-8588/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Павловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

по делу N А53-8588/2019 (резолютивная часть изготовлена 07.05.2019)

принятое судьей Бутенко З.П. в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Сергеевича

(ОГРНИП: 305610119900020, ИНН: 610108423029)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Даниловой Наталье Павловне

(ОГРНИП: 304616622300220, ИНН: 616607633512)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябов Сергей Сергеевич (далее - истец; ИП Рябов С.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниловой Наталье Павловне (далее - ответчик; ИП Данилова Н.П.) о взыскании 118 127, 20 руб. предоплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем не был поставлен согласованный товар в установленный срок.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

07.05.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Сергеевича взыскано 118 127 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, а также 4 544 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Данилова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства, полагает, что рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производств само по себе незаконно. Также, ответчик ссылается на неисследованность судом представленных в обоснование возражений уведомления о ходе выполнения заказа, о готовности товара. ИП Данилова Н.П. полагает, что досудебный претензионный порядок разрешения спора ИП Рябовым С.С. не соблюден, указывает, что конкретный срок действия договора стороны не установили, истцом уведомление о намерении получить товар не направлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заказом N 263/2 между ИП Даниловой Н.П. и ИП Рябовым С.С. согласовано наименование и количество товара. Согласно представленному товарному чеку от 11.02.2019 ИП Рябовым С.С. была внесена предоплата по заказу N 263/2 в размере 118 127, 20 руб.

Как указал истец, согласно устной договоренности между сторонами товар должен был быть поставлен не позднее 12.02.2019.

Претензия об отказе принятия товара в связи с нарушением срока поставки и требованием о возврате перечисленных средств в сумме 118 127, 20 руб. получена 25.02.2019, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

ИП Даниловой Н.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду наличия необходимости выяснить и исследовать необходимые доказательства. Предприниматель также полагает необходимым допросить свидетелей - работников ИП Даниловой Н.П., самого Рябова С.С.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам рассматриваемое дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

При этом, вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем свидетельские показания сотрудников ответчика не могут служить для суда источником объективной информации относительно установления факта исполнения обязанности по поставке, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представил обоснованных доказательств наличия хотя бы одного из оснований для такого перехода, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих предоставлению доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел.

С учетом изложенного ходатайство ИП Даниловой Н.П. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с правилами статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара или возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заказом N 263/2 между ИП Даниловой Н.П. и ИП Рябовым С.С. согласовано наименование и количество товара. Согласно представленному товарному чеку от 11.02.2019 ИП Рябовым С.С. была внесена предоплата в размере 118 127, 20 руб.

Представленный в материалы дела ответчиком договор поставки от 07.02.2019 истцом не подписан.

Как указал истец, согласно устной договоренности между сторонами товар должен был быть поставлен не позднее 12.02.2019.

В материалы дела представлена претензия об отказе принятия товара в связи с нарушением срока поставки, с требованием о возврате перечисленных средств в сумме 118 127, 20 руб. Указанная претензия получена 25.02.2019.

Факт предварительной оплаты товара подтверждается вышеназванными документами и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлено уведомление ИП Даниловой Н.П., из которого следует, что 11.02.2019 действительно был получен заказ, товар, согласованный в заявке, готов к получению. Однако, указанное уведомление датировано 06.03.2019, то есть после получения претензии от 25.02.2019. Представленная детализация звонков также датирована 25.02.2019. Каких-либо допустимых доказательств уведомления предпринимателя о готовности заказа ранее даты получения претензии материалы дела не содержат.

Ответчиком не оспаривается факт непередачи товара.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возврате предварительной оплаты является по своей сути допустимым исходя из существа спорного правоотношения односторонним отказом покупателя от исполнения договора в условиях его непоставки в разумный срок.

Поскольку законных оснований для дальнейшего удержания спорной суммы ответчик не привел, учитывая, отсутствие доказательств поставки товара, равно как и доказательств возврата денежных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Довод о несоблюдении претензионного порядка ввиду того, что претензию направлял Рябов Сергей Сергеевич как физическое лицо, а иск подал ИП Рябов С.С., отклоняется как несостоятельный, так как не исключает факт уведомления ответчика о наличии неисполненного обязательства. Кроме того, на указанную претензию ИП Даниловой Н.П. 06.03.2019 был направлен ответ ИП Рябову С.С.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8588/2019 (резолютивная часть изготовлена 07.05.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко