Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-33604/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-315852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бобкова Глеба Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г. по делу N А40-315852/18, принятое судьей Титовой Е.В., по иску Индивидуального предпринимателя Бобкова Глеба Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" о взыскании 1 000 000 руб., об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака

при участии в судебном заседании: от истца Богданов С.В. (по доверенности от 22.05.2019 г.); от ответчика Базарова Е.Ю. (по доверенности от 16.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобков Глеб Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. и обязании прекратить неправомерное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, он является правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Принцесса", что подтверждается свидетельством N 620042 от 14.06.2017 г. выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 03,16,20,21,24,25,27,28,29,31,32,33,34 классов МКТУ.

Ответчик осуществляет организацию производства в КНР и вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары 16 и 21 классов МКТУ, подпадающие под правовую защиту товарного знака истца.

По мнению истца, нанесение обозначений "Принцесса" на спорных товарах нарушает его права на товарный знак, а спорные товары являются контрафактными.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, словесный элемент в обозначении "Принцесса", используемый ответчиком, и товарный знак истца "Принцесса" имеют очевидное полное фонетическое и семантическое совпадение по признакам внешней формы, звукового и смыслового значения. Соответственно, товары с обозначением ответчика "Принцесса" являются сходными до степени смешения с товарным знаком N 620042 "Принцесса", правообладателем которого является истец.

Однако данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду следующего.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При проведении сравнительного анализа товарного знака истца и обозначений, используемых на приобретенных истцом спорных товарах - салфетки, скатерть полиэтиленовая, стаканы бумажные, тарелки бумажные ламинированные и язычок-гудок с карточкой, с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии разницы по визуальному восприятию являются обоснованными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, дизайн товара выполнен в розовом цвете с нанесенным изображением туфелек, диадемы, кареты и волшебной палочки, а также надписи "ПРИНЦЕССА" прописными буквами в золотисто-желтых тонах, с украшением букв камнями (стразами), тогда как товарный знак истца состоит из словесного элемента "Принцесса", выполненного печатными буквами черного цвета.

Сравнительный анализ товарного знака истца и обозначений, используемых на товаре, позволяет сделать вывод о наличии одного тождественного элемента: слова "Принцесса", однако это не свидетельствует об угрозе смешения объектов. Слово "Принцесса" не является изобретением истца, слово является общеупотребительным и используется в других товарных знаках истцом, так и иными правообладателями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции также о том, что различительную функцию исполняют надписи, другие слова, графические и изобразительные элементы, которые принципиально различны. В рассматриваемом случае общее зрительное, фонетическое впечатление не является совпадающим.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-315852/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков