г. Москва |
|
24 июля 2019 г. |
Дело N А40-16630/19 |
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г., принятое судьей Мищенко А.В,, по делу N А40-16630/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) к Индивидуальному предпринимателю Базиян Ольге Борисовне о взыскании 60 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Harman International Industries Incorporated обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Базиян Ольги Борисовны 30 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 266284, 30 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование промышленного образца N 98697 "Громкоговоритель", а также судебных издержек - расходов по приобретению контрафактного товара в размере 600 руб., государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии иска в размере 114 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения размера компенсации до 10 000 руб. и взыскания судебных издержек в размере 152 руб. 44 коп.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, Harman International Industries Incorporated является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266284 и промышленный образец N 98697 "Громкоговоритель".
Данное обстоятельство подтверждается справкой-выпиской N 2018022185, а также реестром Федеральной службы по интеллектуальной собственности.
Как указывает истец, 09.10.2018 г. ответчик допустил нарушение исключительного права истца, который зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации.
По смыслу п. 2 ст. 1484 и п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием промышленного образца или товарного знака считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использован промышленный образец или на котором размещен товарный знак.
Согласно п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактным считается материальных носителей, распространение которого влечёт за собой нарушение исключительного права на заключённый в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, продукт в котором, без согласия правообладателя, использован промышленный образец или товарный знак, считается контрафактным.
В соответствии с п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Аналогичная по смыслу норма содержится в п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товарных знаков. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.
Сравнение графического изображения промышленного образца N 98697 "Громкоговоритель" и изображения товара, приобретённого у ответчика, указывает на внешнее сходство реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.
Данное свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу истца, что в свою очередь создаст ассоциативный ряд между промышленным образном и спорным товаром. Доказательств обратного не представлено.
Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.
Как указывает истец, он не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак или промышленный образец и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарного знака и промышленного образца у ответчика отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 1515 и 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.
В соответствии с п. 43.3. совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, размер компенсации снижен до 10 000 руб.
Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что учитывая характер нарушения исключительного права на товарный знак N 266284 и промышленный образец N 98697 "Громкоговоритель", однократность совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, стоимость товара (600 руб.), исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера компенсации до 10 000 руб. на основании положений п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст.ст. 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.
Как следует из материалов дела, ответчик об уменьшении размера взыскиваемой компенсации не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в части неправомерного снижения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации и усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Также апелляционным судом усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика судебных издержек, поскольку их размер документально истцом подтвержден, а именно в материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости товара в размере 600 руб. (л.д. 18), заверенная выписка из реестра индивидуальных предпринимателей, заверенная налоговой инспекцией, а также квитанции, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии иска в размере 114 руб. 61 коп.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3. ч. 1 ст. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-16630/19 отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Базиян Ольги Борисовны в пользу Harman International Industries Incorporated 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. компенсации, 600 (шестьсот) руб. расходов по приобретению товара, 200 (двести) руб. расходов по получению выписки из реестра индивидуальных предпринимателей, 114 (сто четырнадцать) руб. 61 коп. почтовых расходов, 2 400 (две тысячи четыреста) руб. расходов по госпошлине, а также 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
О.Г. Головкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-16630/2019
Истец: Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед)
Ответчик: Базиян Ольга Борисовна