Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 21АП-2180/19

25 июля 2019 г.

Дело N А84-2330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Градовой О.Г.,

судей Карева А.Ю.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии:

представителя производственного кооператива "Автостояночный комплекс "Победа" - Любимовой А.А.,

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Автостояночный комплекс "Победа" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Севастополя от 23 мая 2019 года по делу N А84-2330/2019 (судья Архипенко А.М.)

по заявлению производственного кооператива "Автостояночный комплекс "Победа" (г. Севастополь, ул. Репина, д. 1, к. 2, кв. 98; г. Севастополь, ул. Суворова, д. 21а)

к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ул. Советская, д. 9),

об оспаривании решения,

установил:

Производственный кооператив "Автостояночный комплекс "Победа" (ОГРН 1149204020712, далее - ПК "Автостояночный комплекс "Победа" или заявитель) подал заявление в Арбитражный суд города Севастополя о признании недействительным требования Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 1149204009932) от 29.04.2019 о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта в течение 10 рабочих дней, расположенного по адресу: г. Севастополь, район Парка Победы, ул. Летчиков, д. 10, кадастровый N 91:02:001016:2156 (л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что спорный объект (металлическое ограждение) установлен на земельном участке, предоставленном по договору аренды; объект не является самовольной постройкой, так как расположен на автостояночном комплексе, после постройки которого произведены замеры и изготовлен технический паспорт, содержащий информацию и о металлическом ограждении.

Также заявитель просил приостановить требование административного органа о демонтаже или перемещении всех некапитальных строений, о которых указано в новой редакции от 13.05.2019 требований Департамента (металлическое ограждение, металлические боксы и навес). Данное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и нанесению существенного ущерба заявителю (л.д. 7-8).

15.05.2019 определениями суда первой инстанции заявление принято к производству и 23.05.2019 отказано в принятии обеспечительных мер (л.д. 1-2, 142-143).

Определение об отказе в принятии обеспечительных мер относительно демонтажа или перемещения металлического ограждения обосновано тем, что заявителем не представлены доказательства реальных последствий непринятия обеспечительных мер, не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Вопрос относительно приостановления требования о демонтаже или перемещения иных некапитальных объектов: металлических боксов, навесов, судом первой инстанции оставлен без рассмотрения, поскольку данные объекты не являются предметом обжалования настоящего спора.

Производственный кооператив "Автостояночный комплекс "Победа" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить это определение по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, которые, по мнению заявителя, были проигнорированы судом первой инстанции, а также, указано на то, что ПК "Автостояночный комплекс "Победа" 20.05.2019 в суд первой инстанции было подано уточненное исковое заявление, которым были увеличены исковые требования согласно требования Департамента городского хозяйства города Севастополя от 13.05.2019 (л.д. 150-152).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель производственного кооператива "Автостояночный комплекс "Победа". Иные лица, участвующие в деле, не явились.

О дате судебного заседания извещены определением от 19.06.2019, копии которого получили 21.06.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 148).

20.06.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 149).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является требование Департамента городского хозяйства города Севастополя о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта от 29.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, заявителем не представлены доказательства невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а доводы заявителя не соответствуют основаниям статьи 90 АПК.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, так как отказ в принятии таких мер не повлияет на исполнение судебного акта о признании недействительным и отмене требования административного органа в случае удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ПК "Автостояночный комплекс "Победа" фактически требование Департамента городского хозяйства города Севастополя о демонтаже или перемещении металлического ограждения исполнено, спорный объект некапитального строительства демонтирован Департаментом.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 мая 2019 года по делу N А84-2330/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Производственного кооператива "Автостояночный комплекс "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.Ю. Карев И.А. Малышева