Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 15АП-9694/19

город Ростов-на-Дону

24 июля 2019 г.

дело N А32-53654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вербова Юрия Васильевича - Цапковой Ю.Е. по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" и индивидуального предпринимателя Вербова Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-53654/2017 (судья Кондратов К.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магеллан"

к индивидуальному предпринимателю Вербову Юрию Васильевичу,

публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - ООО "Магеллан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вербову Юрию Васильевичу (далее - ИП Вербов Ю.В.) о возмещении суммы ущерба в размере 553 795,49 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 с индивидуального предпринимателя Вербова Ю.В. в пользу ООО "Магеллан" взыскан ущерб в размере 276 897,74 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., государственная пошлина в размере 6 946,24 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В иске к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магеллан" и ИП Вербов Ю.В. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом на то воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК РФ). Истцом ходатайство о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" в качестве соответчика не заявлялось. Суд не учел, что главным принципом страхования по ОСАГО является возмещение ущерба только пострадавшим лицам и их имуществу. Тогда как в исковом заявлении идет речь о возмещении ущерба за повреждение перевозимого груза истцом в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, а не возмещении вреда собственнику транспортного средства истца. Возмещение за повреждение транспортного средства страховой компанией было произведено в рамках договора об ОСАГО и сумма возмещения сторонами не оспаривалась. Поскольку виновным в ДТП был признан гр. Сердюков А.В. - водитель КАМАЗа 6520 (Бетоносмеситель), гос. номер С360ЕО 123 (ТС принадлежит ответчику на праве собственности), состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика в полном объеме. Доказательств того, что при проведении работ ремонтной организацией для восстановления поврежденного груза (катка), использовались излишние комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) либо принимались во внимание ремонтные работы, не связанные со спорным происшествием, ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку заключение экспертизы было принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, требования в части оплаты за проведение экспертизы должны быть удовлетворены в полном объеме.

ИП Вербов Ю.В. просил отменить решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Вербова Юрия Васильевича в пользу ООО "Магеллан" суммы ущерба в размере 276 897,74 рублей, судебных издержек на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 946,24 рублей отменить. В указанной части в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. Рассматриваемый в настоящем деле случай к исключениям не относится. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик. ИП Вербов Юрий Васильевич не выражал и не выражает намерения лично возмещать заявленный истцом вред в силу того, что его ответственность застрахована. В данном рассматриваемом случае нормы Закона об ОСАГО подлежат применению и в иске о взыскании ущерба непосредственно с причинителя (ответственность которого застрахована) надлежало отказать. Вывод суда о неприменении норм ОСАГО к правоотношениям истца и ответчика не основан на законе. В части отказа в остальной части требований ответчик с решением согласен, поскольку вина истца установлена экспертным исследованием.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Вербова Юрия Васильевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Магеллан" - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 на А/Д Темрюк - Краснодар - Кропоткин 0 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз 6520 (Бетоносмеситель), гос. номер С360ЕО 123, под управлением Сердюкова Александра Валентиновича (собственником ТС является Вербов Юрий Васильевич), автомобиля DAF FT XF 105 (грузовой тягач), гос. номер Р848УВ 93 + полуприцеп FAYMONVILLE F-S43-1A1Y платформа, гос. номер ЕТ1834 23, под управлением Руева Евгения Ивановича (собственником ТС является ООО "Магеллан", (ИНН 2308169099), перевозившего груз (каток дорожный BOMAG BW 161 AD-50) и автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер М090КС 123, под управлением Баландина Андрея Николаевича (собственником ТС является ООО ПРП-1, ИНН 2308162294).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 виновником ДТП признан Сердюков Александр Валентинович, нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства DAF FT XF 105 (грузовой тягач) + полуприцеп FAYMONVILLE F-S43-1A1Y платформа, вследствие чего допустил с ним столкновение), управлявший транспортным средством Камаз 6520 (Бетоносмеситель), гос. номер С360ЕО 123.

В результате ДТП дорожный каток BOMAG BW 161 AD-50 получил значительные повреждения.

Согласно экспертному заключению N 229-122-17-3 от 04.08.2017 стоимость восстановительного ремонта составит 553 796,49 рублей, из которых: 443 347,49 рублей - стоимость запасных частей, 110 448 рублей - стоимость ремонтных воздействий.

Как указал истец, груз - тандемный виброкаток BOMAG BW 161 AD-50, 2017 года выпуска, принадлежит ООО "Строительные технологии", который был продан в соответствии с договором купли-продажи N П-18133L от 07.07.2017. В данном случае истец выступал в качестве перевозчика согласно заявке N 6918 от 07.07.2017 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (автомобильным транспортом) N 91 от 05.04.2013.

На основании претензии б/н от 15.08.2017, писем от ООО "Строительные технологии" N 110 от 04.10.2017 и N 119 от 10.11.2017 истцом был произведен зачет взаимных требований по актам б/н от 04.10.2017 на сумму 270 000 рублей и б/н от 10.11.2017 на сумму 283 795,49 рублей, итого на общую сумму 553 795,49 руб.

По мнению истца, ответчик своими неправомерными действиями, допустил столкновение, в связи с чем нанес истцу ущерб в размере 553 795,49 руб.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении суммы ущерба в размере 553 795,49 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 1904 от 20.07.2018, согласно которому повреждения самоходной машины (дорожного катка) "BOMAGBW 161 AD-50", заводской номер 101921182080, 2017 г., паспорт самоходной машины RUTK 059031, указанные в экспертном заключении от 04.08.2017, выполненном Союзом Темрюкская торгово-промышленная палата", образовались вследствие нарушения крепления исследуемой самоходной машины в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о транспортировки негабаритных грузов автомобильными перевозками: каток "BOMAGBW 161 AD-50" заводской номер 101921182080, в результате силы инерции, возникшей в момент столкновения КАМАЗа с полуприцепом, сместился на платформе с последующим разрывом передних тросов-натяжителей, из-за отсутствия тормозных башмаков под гладкими вальцами катка, которые необходимо устанавливать во время транспортировки спецтехники, согласно нормам законодательства Российской Федерации о транспортировке негабаритных грузов автомобильными перевозками (приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 12.01.2018) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом"). В момент смещения катка "BOMAGBW 161 AD-50", заводской номер 101921182080, с платформы передней частью вправо, было повреждено: панель кабины левая задняя часть, защитная панель левая, штанга натяжения левая, держатель (кронштейн) левый, шарнирное сочленение, стопор шарнирного сочленения. Причину повреждений гидромотора хода и бака водяного левого невозможно установить из-за недостаточности информации в материалах дела. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в размере 481 000 руб.

Определением Краснодарского края Арбитражного суда от 31.10.2018 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

В материалы дела поступило сообщение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о невозможности дать заключение.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N N 1904 от 20.07.2018, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции исходил из экспертного заключения N 229-122-17-3 от 04.08.2017, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 553 796,49 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 виновником ДТП признан Сердюков Александр Валентинович, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства DAF FT XF 105 (грузовой тягач) + полуприцеп FAYMONVILLE F-S43-1A1Y платформа, впоследствии чего допустил с ним столкновение).

Из экспертного заключения N 1904 от 20.07.2018 следует вина ООО "Магеллан", выразившаяся в нарушения крепления самоходной машины в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о транспортировке негабаритных грузов автомобильными перевозками: каток "BOMAGBW 161 AD-50" заводской номер 101921182080, в результате силы инерции, возникшей в момент столкновения КАМАЗа с полуприцепом, сместился на платформе с последующим разрывом передних тросов-натяжителей, из-за отсутствия тормозных башмаков под гладкими вальцами катка, которые необходимо устанавливать во время транспортировки спецтехники, согласно норма законодательства Российской Федерации о транспортировки негабаритных грузов автомобильными перевозками.

В связи с установлением факта обоюдной вины суд определил долю вины каждой из сторон в размере 50%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая, что требование о взыскании 553 795,49 руб. убытков документально подтверждено, суд первой инстанции с учетом обоюдной вины должника и кредитора правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 276 897,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В данном случае исковые требования истцом были предъявлены непосредственно к причинителю вреда - ИП Вербову Ю.В.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске, поскольку, исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Судом установлено, что спорный груз - тандемный виброкаток BOMAG BW 161 AD-50, 2017 года выпуска, принадлежит ООО "Строительные технологии" (договор купли-продажи N П-18133L от 07.07.2017), а истец выступал в качестве перевозчика на основании заявки N 6918 от 07.07.2017 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (автомобильным транспортом) N 91 от 05.04.2013

Истцом был произведен зачет взаимных требований по актам б/н от 04.10.2017 на сумму 270 000 рублей и б/н от 10.11.2017 на сумму 283 795,49 рублей, итого на общую сумму 553 795,49 руб.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "з" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Данное положение распространяется на имущество, которое перевозится автомобилем причинителя вреда, и исключает обязанность страховщика по договору ОСАГО выплатить страховое возмещение вследствие повреждения (утраты) такого имущества.

Несмотря на то, что взаимоотношения сторон возникли в результате ДТП, в рассматриваемом случае заявлены убытки вследствие причинения ущерба грузу - тандемному виброкатку BOMAG BW 161 AD-50, 2017 года выпуска (принадлежит ООО "Строительные технологии"), в т.ч. по вине водителя ответчика.

При таких обстоятельствах повреждение груза, который перевозило лицо, частично причинившее вред, не относится к страховым рискам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Т.о., суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению положения Закона об ОСАГО.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на составление экспертного заключения судом первой инстанции отказано, поскольку проведение истцом по собственной инициативе экспертного исследования для целей досудебного урегулирования спорных правовых вопросов, в том числе с привлечением по гражданско-правовому договору третьих лиц, специализирующихся в определенной области, не может повлечь за собой признание его расходов на оплату такой экспертизы в качестве судебных издержек.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-53654/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева