Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 17АП-15291/18

г. Пермь

25 июля 2019 г.

Дело N А60-69940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Ростелеком",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по делу N А60-69940/2017

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1136678013273, ИНН 6678033156)

о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании 228 082 руб. 70 коп. убытков, причиненных повреждением кабельной линии связи.

Решением суда от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 114 041 руб. 35 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3 781 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение суда от 28.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменены. В удовлетворении иска отказано.

22.03.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 210 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 25 748 руб. 60 коп. транспортных расходов (по проезду из г. Тюмени в г. Екатеринбург и обратно, а также из г. Тюмени в г. Пермь и обратно) и расходов на проживание, 80 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 210 748 руб. 60 коп. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 26.04.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что соглашение об оказании юридических услуг заключено по месту нахождения исполнителя в городе Тюмени, об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц связи заявлено не было, транспортные расходы на проезд в г. Екатеринбург и расходы на проживание представителя в сумме 21 179 руб. 81 коп. не являются разумными. Также истец ссылается на сложившуюся среднюю стоимость услуг в регионе, считает, что расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 59 000 руб. Истец просит определение суда изменить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что фактическим местоположением ответчика является город Тюмень, транспортные расходы и расходы на проживание были понесены обоснованно, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено. Ответчик просит оставить определение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 между ответчиком (заказчик) и Крамарчук В.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 05-02/03 по представлению и защите прав и законных интересов заказчика в суде по иску ПАО "Ростелеком" о взыскании 228 082 руб. 70 коп.

Размер вознаграждения исполнителя за совершение действий предварительно определяется в размере 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Окончательный размер вознаграждения исполнителя определяется актом оказанных услуг, подписанным сторонами (пункт 2.1.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 28.02.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка процессуальных документов направление в суд: отзыв на иск, ходатайства о рассмотрении в общем порядке и о приобщении доказательств, апелляционная и кассационная жалобы на общую сумму 30 000 руб.; участие в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области на общую сумму 120 000 руб. из расчета 20 000 руб. за одно заседание; участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на общую сумму 30 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа на общую сумму 30 000 руб.

Оплата услуг исполнителя в сумме 120 000 руб. произведена ответчиком, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 3 от 05.03.2018, N 2 от 28.02.2019.

В подтверждение расходов, связанных с проездом, проживанием представителя, ответчиком представлены проездные документы, счет N 113880, кассовый чек.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор об оказании юридических услуг N 05-02/03 от 05.03.2018, акт оказанных услуг от 28.02.2019, расходные кассовые ордера N 3 от 05.03.2018, N 2 от 28.02.2019 на общую сумму 210 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий, длительность рассмотрения дела, уровень сложности дела и объем представленных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. (из расчета 60 000 руб. за представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции (6 * 10 000 руб.), по 15 000 руб. за представительство в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (15 000 руб. за каждую), 15 000 руб. за подготовку отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалоб).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 105 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы в материалы дела не представлено.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся среднюю стоимость услуг в регионе отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Представленный истцом расчет средней стоимости услуг доказательством чрезмерности взысканных расходов не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь о средней стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные, указанные в прейскуранте документально не подтверждены.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на проезд представителя и проживание в гостинице, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности данных расходов истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 25 748 руб. 60 коп.

Участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны, которым лицо, участвующее в деле, может воспользоваться по своему усмотрению.

Иные возражения истца относительно взыскания транспортных расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 80 000 руб. Услуги эксперта оплачены за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозит суда.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, расходы на проведение экспертизы не распределены Арбитражным судом Уральского округа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 26.04.2019 является законным и обоснованным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года по делу N А60-69940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 256257 от 20.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов