Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 09АП-36351/19

г.Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-65705/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНАРХ-УКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-65705/19, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-406), по иску индивидуального предпринимателя Силкина А.А. (ОГРНИП 314501205700080) к ООО "МОНАРХ-УКС" (ОГРН 5147746194921) о взыскании 269182 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 22.02.2019, 134591 руб. 26 коп. штрафа по договору от 24.11.2018 N БР/ХОР-12А-116-08-11-18, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.06.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-65705/19, присуждено к взысканию с ООО "МОНАРХ-УКС" (далее - ответчик, застройщик) в пользу индивидуального предпринимателя Силкина А.А. (далее - истец, предприниматель) 140.000,00 рублей неустойки, 70.000,00 рублей штрафа, 11.075,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, застройщик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению ДДУ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Юрецким Станиславом Сергеевичем 24.11.2018 заключен Договор N БР/ХОР-12А-116-08-11-1, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) входящий в состав Многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва Северо - Западный административный округ, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, 3-я Хорошевская ул., вл. 7, Жилой дом (12А) и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В соответствии с п. 1.6 Договора Ответчик принял на себя обязательства передать первоначальному кредитору Квартиру по акту приема-передачи в срок до 20.12.2018 года.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету сумма неустойки за период с 21.12.2018 по 22.02.2019 составила 269182 руб. 51 коп. неустойки.

27.02.2019 г. между Юрецким Станиславом Сергеевичем (цедент -первоначальный кредитор) и ИП Силкиным А.А. (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) N 384/15/01, в соответствии с которым Цедент уступает а Цессионарий принимает право требования неустойки и штрафа за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору от 27.02.2019 N БР/ХОР-12А-116-08-11-18.

27.02.19 ответчик был уведомлен первоначальным кредитором об уступке права требования.

До совершения уступки, претензией от 23.01.2019 первоначальный кредитор потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком доказательств добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства не представлено.

Обстоятельства исполнения участником долевого строительства обязательств по договору (оплата объекта) подтверждается платежным поручением от 20.12.18 N 6782 и ответчиком не оспаривалось.

Согласно иску объект долевого строительства передан по Акту от 22.02.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принять во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил к истребованному размеру неустойки ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 140.000,00 рублей, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), соответствует балансу интересов сторон.

Доводы ответчика о принятии надлежащих мер по своевременному выполнению обязательств по ДДУ, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми документами, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подтверждены, а также не представлялось документов подтверждающих уклонение третьего лица от оформления акта приема-передачи ранее 22.02.2019, в связи с этим истребование неустойки соответствует условиям ДДУ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-65705/19, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров