Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-35013/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-96248/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Риэлтпроект" Хремина Игоря Федоровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 года

по делу N А40-96248/2018, принятое судьей Е.С.Игнатовой,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Риэлтпроект" требование ООО "ПК "ЭСТА" в размере 75.000.000,00 руб. основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риэлтпроект" (ОГРН 1037739001970, ИНН 7743052587),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПК "ЭСТА" -Козяйкин Н.А. по дов.от 04.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2019 года в отношении ООО "Риэлтпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хремин Игорь Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ПК "ЭСТА" о включении требований в реестр требований кредиторов должника 75 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Риэлтпроект" требование ООО "ПК "ЭСТА" в размере 75 000 000,00 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Риэлтпроект" Хремин Игорь Федорович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-96248/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Производственная компания "ЭСТА" во включении требований в размере 75 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПК "ЭСТА" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-25556/18 между кредитором и должником утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились, что должник обязался выплатить кредитору 75 000 000,00 рублей в соответствии с графиком.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного заявленное требование признано судом первой инстанции обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности должника и кредитора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику.

В соответствии с п. 1. ст. 19 в целях настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Так, для того чтобы являться заинтересованным лицом, ООО "ПК "ЭСТА" должно либо входить в одну группу лиц с должником, либо являться аффилированным лицом должника. В данном случае ООО "ПК "ЭСТА" не входит ни в одну группу лиц с должником и не является аффилированным лицом должника, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

С учетом вышеизложенного, ООО "ПК "ЭСТА" и ООО "РИЭЛТПРОЕКТ" не являются и не могут являться заинтересованными лицами, поскольку временным управляющим не представлено, доказательств факта участия ООО "ПК "ЭСТА" в деятельности ООО "РИЭЛТПРОЕКТ" и общий экономических интерес в выдаче займов.

Все указанные обстоятельства подтверждают, что сделка между ООО "ПК "ЭСТА" и ООО "Риэлтпроект" носит реальный характер заемных отношений, не преследуют цель увеличить долю в уставном капитале ООО "Риэлтпроект", а также формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требования ООО "ПК "ЭСТА" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Риэлтпроект" являются обоснованными, а определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 является законным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апеллянта, определение суда об утверждении мирового соглашения соответствует всем требованиям признакам судебного акта в соответствии со ст. 15 АПК РФ и не подлежит переоценке при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 года по делу N А40-96248/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Риэлтпроект" Хремина Игоря Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров