Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-3950/22 по делу N А40-96248/2018

Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-96248/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками акта приема-передачи от 17.06.2018 к договору N 6/14 от 17.06.2014 и последующих действий по регистрации за Кокоевым К.К. прав на объекты недвижимого имущества должника, в деле о банкротстве ООО "РИЭЛТПРОЕКТ" N А40- 96248/18;

при участии в судебном заседании:

от к/у Бондарева А.А. - Большагин Л.Г. по дов. от 01.03.2022

от Кокоева К.К. - Гончаров А.В. по дов. от 28.11.2019

от ООО "Бюро правовых технологий" - Гончаров А.В. по дов. от 14.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 ООО "Риэлтпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Некрасов Олег Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 арбитражный управляющий Некрасов Олег Сергеевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Риэлтпроект".

Определением суда от 31.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Риэлтпроект" утвержден Бондарев Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками соглашение от 17.06.2018, акт приема-передачи от 17.06.2018 к договору N 6/14 от 17.06.2014 и последующие действия по регистрации за Кокоевым К.К. прав на объекты недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "РИЭЛТПРОЕКТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Определением от 09.03.2021 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению конкурсного управляющего должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 утверждено мировое соглашение в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками акта приема-передачи от 17.06.2018 к договору N 6/14 от 17.06.2014 и последующих действий по регистрации за Кокоевым К.К. прав на объекты недвижимого имущества должника в деле о банкротстве ООО "РИЭЛТПРОЕКТ" N А40- 96248/18 на условиях, предложенных и согласованных 01.10.2021 Кокоевым К.К., конкурсным управляющим должника, ООО "Бюро правовых технологий".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-96248/18 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками акта приема-передачи от 17.06.2018 к договору N 6/14 от 17.06.2014 и последующих действий по регистрации за Кокоевым К.К. прав на объекты недвижимого имущества должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал.

Представители Кокоева К.К., ООО "Бюро правовых технологий" против удовлетворения заявления возражали.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между должником и ответчиком заключен Договор N 6/14 от 17.06.2014 (далее - договор N 6/14), согласно пункту 2.1 которого должник обязался осуществить комплекс работ по подбору и приобретению земельного участка, проектированию, согласованию, возведению и сдаче в эксплуатацию здания, оформлению здания и земельного участка в собственность ответчика.

Впоследствии 30.12.2014 между должником и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 6/14 о новации обязательства (далее - Дополнительное соглашение от 30.12.2014). Согласно пунктам 1.1 и 6.1 которого стороны договорились заменить первоначальное обязательство, предусмотренное Договором N 6/14, обязательством по передаче ответчику двух земельных участков и будущего недвижимого имущества - двух зданий.

Также 17.06.2018 между должником и ответчиком было заключено еще одно Дополнительное соглашение к Договору N 6/14 (далее - Дополнительное соглашение от 17.06.2018). По условиям Дополнительного соглашения от 17.06.2018 стороны договорились о передаче ответчику следующего имущества (далее - "недвижимое имущество"):

- земельный участок общей площадью 16 682 кв.м., кадастровый номер 50:21:070211150, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, северо-восточнее деревни Горки, участок 16/1, стоимостью 40 973 494 рубля;

- земельный участок общей площадью 14 098 кв.м., кадастровый номер 50:21:070211151, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, северо-восточнее деревни Горки, участок 16/1, стоимостью 34 626 803 рубля;

- административное здание общей площадью 1 155,7 кв.м., кадастровый номер 50:21:0070211:1544, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, северо-восточнее деревни Горки, участок 16/1, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:070211150, стоимостью 23 804 683 рубля без учета НДС, а также НДС 18% в размере 4 284 843 рубля;

- незавершенный строительством производственно-складской комплекс, площадь застройки 19 940 кв.м., степень готовности 30 процентов, кадастровый номер 50:21:0070211:1545, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, северо-восточнее деревни Горки, участок 16/1, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:070211150 и 50:21:070211151, стоимостью 96 391 798 рублей без учета НДС, а также НДС 18% в размере 17 350 524 рубля

Переход права собственности на недвижимое имущество от должника к ответчику был зарегистрирован 20.07.2018, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН.

Полагая, что соглашение от 17.06.2018, акт приема-передачи от 17.06.2018 к договору N 6/14 от 17.06.2014 и последующие действия по регистрации за Кокоевым К.К. прав на объекты недвижимого имущества должника подлежат признанию недействительной сделкой на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Согласно материалам дела, соглашение к договору N 6/14 от 17.06.2014 заключено 17.06.2018, акт приема-передачи от 17.06.2018, последующие действия по регистрации за Кокоевым К.К. совершены 20.07.2018.

При этом, 16.04.2018 в ЕФРСФДЮЛ было опубликовано сообщение за номером 03110607 о намерении АО "Мосэнергосбыт" обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Впоследствии, 03.05.2018, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о признании должника банкротом, оставленное судом без движения.

Данная информация была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", находилась в свободном доступе.

При этом на момент совершения оспариваемых регистрационных действий в отношении должника были вынесены многочисленные судебные акты о взыскании задолженности в пользу ПАО "Мосэнергосбыт", которые также находились в открытом доступе, а именно:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-200709/2016 с должника взыскано 516 161,34 руб.;

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-16524/2017: с должника взыскано 168 041,03 руб.;

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-105477/2017: с должника взыскано 254 754,99 руб.;

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-201118/2017: с должника взыскано 285 673,38 руб.;

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-68329/2018: с должника взыскано 817 740,04 руб.

На момент совершения оспариваемых регистрационных действий также вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-168487/2017 о взыскании с должника 2 581 568,36 рублей в пользу Администрации городского округа Шатура Московской области.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось также дело, возбужденное по исковому заявлению ООО ПК "ЭСТА" о взыскании 83 764 320,60 руб. (возбуждено определением от 15.02.2018).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что ответчик, действуя как разумный и осмотрительный участник рынка, осведомленный о потенциальных негативных последствиях сделки с неплатежеспособным должником (в том числе предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве), должен был приложить усилия к установлению финансового положения должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что должник на протяжении продолжительного периода, предшествовавшего совершению оспариваемых действий, испытывал существенные финансовые затруднения.

Также конкурсный управляющий указывает, что до совершения оспариваемых регистрационных действий ответчик, должник и ООО ПК "Эста" заключили соглашение о переводе долга по иному обязательству, что также свидетельствовало о наличии у должника существенных экономических затруднений.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком был заключен Договор N 0/14 от 17.03.2014 (далее - "Договор N 0/14"). Его условия были аналогичны условиям Договора N 6/14: должник обязался подобрать и приобрести земельный участок, возвести на нем здание, ввести это здание в эксплуатацию, а затем передать его вместе с земельным участком в собственность ответчику (пункт 2.1 Договора N 0/14) (приложение к заявлению конкурсного управляющего).

Впоследствии между должником, ответчиком и ООО "Эста Групп" 30.11.2016 было заключено соглашение о переводе долга. В пункте 1.1.1 соглашения стороны установили, что ответчик имеет перед должником неисполненные обязательства по Договору N 0/14 в размере 423 000 000 рублей. Пунктом 1.2.3 соглашения согласован перевод указанного долга с должника на ООО "Эста Групп".

Как указывает конкурсный управляющий, данный перевод долга фактически был направлен не на то, чтобы дополнительно обеспечить исполнение обязательств уже существующим должником (за счет привлечения дополнительного солидарно обязанного лица), а на то, чтобы полностью освободить должника от обязательства и заменить его иным обязанным лицом.

Обоснованность такого заключения подтверждается и практикой Верховного Суда (Определение от 05.11.2019 N 305-ЭС17-8176 (3)), согласно которой перевод долга, поскольку не доказано иное, означает, что первоначальный должник находится в состоянии дефолта и неспособен обслуживать долг, о чем не может не знать кредитор.

При этом в соответствии с пунктом 1.3.4 соглашения у должника, освобожденного от задолженности в размере 423 000 000 руб. перед ответчиком, немедленно возникла равнозначная задолженность перед ООО "Эста Групп". Тем самым объем кредиторской задолженности должника остался неизменным.

Более того, соглашение лишило должника залоговых прав на недвижимое имущество, которыми обеспечивалась его дебиторская задолженность перед ООО "Эста Групп": согласно пункту 1.9 соглашения эти залоговые права перешли к ответчику.

Данные условия соглашения означают, что ответчик не мог рассчитывать на то, что перевод долга улучшил экономическое положение должника. Следовательно, в своих дальнейших отношениях с должником ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был по-прежнему учитывать, что должник пребывает в кризисном положении.

В связи с указанным, суд признает доказанным тот факт, что на момент совершения оспариваемых регистрационных действий ответчик знал о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

С учетом изложенного, оспариваемые соглашение от 17.06.2018, акт приема-передачи от 17.06.2018 к договору N 6/14 от 17.06.2014 и последующие действия по регистрации за Кокоевым К.К. прав на объекты недвижимого имущества должника являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-96248/18 отменить.

Признать недействительными сделками соглашение от 17.06.2018, акт приема-передачи от 17.06.2018 к договору N 6/14 от 17.06.2014 и последующие действия по регистрации за Кокоевым К.К. прав на объекты недвижимого имущества должника.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

* земельного участка общей площадью 16 682 кв.м., кадастровый номер 50:21:070211150, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, северо-восточнее деревни Горки, участок 16/1;

* земельного участка общей площадью 14 098 кв.м., кадастровый номер 50:21:070211151, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, северо-восточнее деревни Горки, участок 16/1;

- административного здания общей площадью 1 155,7 кв.м., кадастровый номер 50:21:0070211:1544, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, северо-

восточнее деревни Горки, участок 16/1, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:070211150;

- незавершенного строительством производственно-складского комплекса, площадь застройки 19 940 кв.м., степень готовности 30 процентов, кадастровый номер 50:21:0070211:1545, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, северо-восточнее деревни Горки, участок 16/1, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:070211150 и 50:21:070211151.

Обязать Кокоева К.К. возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Постановление является основанием для регистрации права собственности на спорные объекты за ООО "РИЭЛТПРОЕКТ".

Взыскать с Кокоева К.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова