Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-17251/20 по делу N А40-96248/2018

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-96248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Правь" - Перфилкин В.В., доверенность от 27.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО Компания "Правь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

об отказе во включении требования ООО Компания "Правь" в размере 20000000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Риэлпроект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Риэлтпроект" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некрасов Олег Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Правь" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 20000000 руб.

Протокольным определением 06.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эста Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 отказано ООО Компания "Правь" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Риэлпроект" требования в размере 20000000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Компания "Правь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40- 96248/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО Компания "Правь" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО Компания "Правь" обратилось с кассационной жалобой, в которой указало, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и просило отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

27.10.2020 от Кокоева К.К. поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором он возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кокоевым К.К. и ООО "РиэлтПроект" заключен договор от 17.03.2014 N 0/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить весь комплекс работ по подбору, приобретению земельного участка, проектированию, согласованию, возведению и сдаче в эксплуатацию отдельно стоящего здания, а также оформлению в собственность заказчика здания и земельного участка после сдачи в эксплуатацию (пункт 2.1. договора).

Также между ООО "РиэлтПроект" (заказчик) и ООО "ЭСТА Групп" (исполнитель) заключен договор от 18.03.2014 N 2/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить весь комплекс работ по подбору и приобретению земельного участка, проектированию, согласованию, возведению и сдаче в эксплуатацию отдельно стоящего здания а также оформлению в собственность заказчика здания и земельного участка после сдачи в эксплуатацию (пункт 2.1. договора).

Впоследствии между Кокоевым К.К. (кредитор), ООО "Риэлтпроект" (прежний должник) и ООО "Эста Групп" (новый должник) было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве от 30.11.2016, согласно условиям которого ООО "Риэлтпроект" имеет перед Кокоевым К.К. задолженность в размере 423000000 руб., основанную на заключенном между ними договоре от 17.03.2014 N 0/14, возникшую в результате получения от кредитора платежей по договору N0/14, при этом: ООО "Эста Групп" имеет перед ООО "Риэлтпроект" задолженность в размере 240926000 руб., основанную на заключенном между ними договоре N 2/14 от 18.03.2014, а ООО "Эста Групп" имеет перед ООО "Риэлтпроект" задолженность в размере 36419293,40 руб. (в том числе, 23165620 руб. сумма займа и 13253673,40 руб. проценты по дату настоящего соглашения), основанную на заключенном между ними договоре займа от 14.06.2011 N 15/2011.

При этом, согласно данному соглашению ООО "Риэлтпроект" с согласия ООО "Эста Групп" передает Кокоеву К.К. право требования выполнения в свою пользу обязательств по договору N 2/14, на условиях, указанных в договоре N 2-14; Кокоев К.К. с согласия ООО "Риэлтпроект" передает ООО "Эста Групп" право требования с нового должника в свою пользу уплаты задолженности в сумме 423000000 руб., сформированной на основании договора N 0/14, а ООО "Риэлтпроект" с согласия Кокоева К.К. переводит на ООО "Эста Групп" в размере 423000000 руб., сформированный перед кредитором на основании договора N 0/14.

Таким образом, между сторонами соглашения был проведен зачет встречных требований, по итогам которого образовались следующие обязательства:

- обязательство ООО "Эста Групп" перед ООО "Риэлтпроект" по договору о займе от 14.06.2011 N 15/2011 в размере 36419293,40 руб. прекращаются в полном объеме (п. 1.4.1. соглашения);

- обязательство ООО "Эста Групп" перед ООО "Риэлтпроект" в размере 240296000 руб. прекращаются в полном объеме (п. 1.4.2. соглашения);

- обязательство ООО "Эста Групп" перед ООО "Эста Групп" прекращается частично в сумме 277345293,40 руб. (п. 1.4.3. соглашения), ООО "Риэлтпроект" обязуется оплатить ООО "Эста Групп" оставшуюся незачтенной часть задолженности в размере 125654706,60 руб. в срок не позднее 31.12.2018.

В дальнейшем, между ООО "Эста Групп" (цедент) и ООО Компания "Правь" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 03.12.2018 N 2012/18ц-2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику, возникшее на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.11.2016 на сумму 20000000 руб. и всем начисленным процентам, неустойкам, пеням и иным финансовым санкциям, связанным с требованием, стоимостью в размере 1000000 руб., при этом оплата по договору производится цессионарием в течение трех календарных дней после получения на расчетный счет денежных средств от должника ООО "Риэлтпроект".

На вопрос судебной коллегии об экономической целесообразности (разумной деловой цели) приобретения по договору уступки прав требований от 03.12.2018 N 2012/18ц-2 прав требования к должнику после возбуждения в отношении должника 25.07.2018 дела о банкротстве сообщил, что заявитель рассчитывал на погашение задолженности именно в рамках дела о банкротстве, однако за счет каких именно активов должника, пояснить затруднился.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которои обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании, считаются признанными другои сторонои, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании; также при установлении требовании в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору цессии, что приобретение права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не отвечает признакам разумности и добросовестности, а также приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие права требования, которое было уступлено, т.е. наличие самой задолженности по договорам.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Более того, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений, на основании которых образовалась задолженность, заявленная для включения в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-96248/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова