Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 17АП-5264/19

г. Пермь

12 июля 2019 г.

Дело N А60-33564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Григорьевой Н.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Уральское финансовое общество"- Войтукевич Ю.А., представитель по доверенности от 04.12.2018 г.

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Стройпромтранссервис" в лице участника- Аброщикова Виталия Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2019 г.

по делу N А60-33564/2018,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Стройпромтранссервис" (ОГРН 1156658061405, ИНН 6685098362) в лице его участника Аброщикова Виталия Леонидовича,

к ООО "Уральское финансовое общество" (ОГРН 1096670002120, ИНН 6670243401)

третьи лица: Шабалдина Наталья Витальевна, Аптер Григорий Борисович, Маслов Александр Сергеевич, ООО Фирма "Строймаркет" (ОГРН 1026602329797, ИНН 6658007856) в лице конкурсного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича,

о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Аброщиков Виталий Леонидович, являясь участником ООО "Стройпромтранссервис", обратился в арбитражный суд к Шабалдиной Надежде Витальевне, ООО "Уральское финансовое общество" с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании недействительным договора цессии (уступки прав) б/н от 20.11.2017 г., заключенного между ООО "Стройпромтранссервис" и ООО "Уральское финансовое общества" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.09.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика- Шабалиной Н.В. на ООО "Стройпромтранссервис".

Определением суда от 24.10.2018 г. в качестве материального истца к участию в деле привлечено ООО "Стройпромтранссервис", а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Аптер Григорий Борисович и Маслов Александр Сергеевич.

Определением суда от 28.11.2018 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебно- бухгалтерской экспертизы первичных документов и бухгалтерской отчетности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Стройпромтранссервис" в лице участника Аброщикова Виталия Леонидовича, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы в связи с некачественным проведением судебно- бухгалтерской экспертизы первичных документов и бухгалтерской отчетности ООО "Стройпромтранссервис". Наличие недостатков при проведении судебной экспертизы подтверждено, по мнению истца, Заключением специалиста (бухгалтера) N 23/2019-08 от 14.02.2019 и рецензией на заключение экспертизы N 0130100011 от января 2019 г.

Оспаривает как не соответствующие материалам дела выводы суда о непредоставлении истцом в рамках проведения судебной бухгалтерской экспертизы документов, указывая на полное исполнение истцом определения суда об истребовании документов. Также указывает на отсутствие оснований считать данные бухгалтерского баланса за 2016 г. недостоверными доказательствами.

Доказывает совершение оспариваемой сделки на крайне невыгодных для общества условиях, считая необоснованными выводы суда первой инстанции о безнадежности взыскания денежных средств, права требования которых были переданы по договору цессии. При этом отмечает, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника- ООО Фирма "Строймаркет" требования конкурсных кредиторов были удовлетворены на 88%, что подтверждает занижение продажной стоимости актива (задолженности ООО Фирма "Строймаркет") на момент заключения оспариваемого договора цессии. В частности, по мнению истца, о наличии у должника такого актива как недостроенное здание стоимостью 10 млн. руб. Шабалдина Н.В. как участник общества, не могла не знать.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неисследовании имеющихся в деле доказательств, а также в отсутствии проведения прений как стадии арбитражного процесса.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы, истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда, не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стройпромтранссервис" по состоянию на 07.06.2018 г. участниками общества являются: Аброщиков В.Л. с долей участия в уставном капитале общества в размере 86% и Шабалдина Н.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 14%. Генеральным директором общества является Шабалдина Н.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 г. по делу N А60-9818/2017 с ООО Фирма "Строймаркет" в пользу ООО "Стройпромтранссервис" взыскана задолженность в сумме 2639503 руб. 11 коп.

Основанием исковых требований в деле N А60-9818/2017 являлось ненадлежащее исполнение ООО Фирма "Строймаркет" обязательств по договорам N 27 от 01.10.2008 о передаче в аренду имущества, N 19 от 01.09.2009, договору о долевом участии в строительстве от 01.11.1998 г. в общей сумме 2639503 руб. 11 коп., а также неустойки по договорам аренды в сумме 8200 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2017 г. по делу N А60-17166/2017 ООО Фирма "Строймаркет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 г. задолженность определением суда от 25.08.2017 г. по делу N А60-17166/2017 включена в реестр требований кредиторов общества Фирма "Строймаркет" в составе третьей очереди.

20 ноября 2017 г. между ООО "Стройпромтранссервис" как цедентом и ООО "Уральское финансовое общество" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования выплаты задолженности к должнику (ООО Фирма "Строймаркет") по договору N 27 о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.10.2008 г., договору N 19 о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.09.2009 г., договору о долевом участии в строительстве от 01.11.1998 г., дополнительному соглашению 03.03.2008 г. в полном объеме, включая суммы неустойки, иных штрафных санкций (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора по указанным выше обязательствам составляет 2639503 руб. 11 коп.

Согласно п. 2.2 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 100000 руб. (п. 3.1 договора).

Считая, что указанная сделка является для общества крупной, заключена с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах), истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании ее недействительной, применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к недоказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка является для общества крупной, равно как и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах" решение об одобрении крупной сделки, принимается общим собранием участников.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее- Закон об обществах).

В силу пункта 5 статьи 46 указанного Закона, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (пункт 12 постановления N 27).

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу за 2016 г. стоимость активов общества составляла 8397 тыс. руб.

В связи с наличием сомнений в достоверности отраженных в данном балансе сведений ввиду представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности общества "Стройпромтранссервис" на объекты недвижимости кадастровой стоимостью 30000000 руб., судом была назначена и проведена экспертиза, порученная Уральской торгово- промышленной палате, эксперту Лебедевой Т.Н.

Как следует из исследовательской части Заключения экспертизы N 0130100011, согласно данным оборотно- сальдовой ведомости (далее- ОСВ) ООО "Стройпромтранссервис" за 2016 г., ОСВ по балансовым счетам 01 "основные средства", 02 "Амортизация ОС", 08 "Вложения во внеоборотные активы", размер внеоборотных активов по состоянию на 31.12.2016 г. составляет 2592558 руб.

Однако, при этом отмечено, что данные аналитического бухгалтерского учета объектов ОС (ОСВ по балансовому счету 01 "Основные средства") по состоянию на 31.12.2016 г. не содержат полной информации о принадлежащих обществу объектах ОС. В представленных для подготовки экспертного заключения правоустанавливающих документах на объекты недвижимого имущества субъектом права указано ЗАО "Стройпромтранссервис". В частности, в бухгалтерском учете не числятся следующие объекты недвижимости:

- здание гаража с пристроем, Литер Б, Б1 площадью 494,7 кв.м., адрес- г. Екатеринбург, 20 км. Дублера Сибирского Тракта, дом б/н;

- здание производственного корпуса с пристроем, Литер А, А1, площадью 957,7 кв.м., адрес- г. Екатеринбург, 20 км. Дублера Сибирского Тракта, дом б/н;

- здание склада, Литер К, площадь 1079 кв.м., адрес- г. Екатеринбург, 20 км. Дублера Сибирского Тракта, дом б/н;

- здание газораспределительной подстанции, Литер Д, площадь 9,6 кв.м., адрес- г. Екатеринбург, 20 км. Дублера Сибирского Тракта, дом б/н;

- здание водонапорной станции, Литер Ж, площадь 24,5 кв.м., адрес- г. Екатеринбург, 20 км. Дублера Сибирского Тракта, дом б/н;

- сооружение трансформаторной подстанции N 1869 (Литер 2), площадь 6,9 кв.м., адрес- г. Екатеринбург, 20 км. Дублера Сибирского Тракта, дом б/н;

- линия электрическая КЛ-10кВ (отопоры N 1 в районе ПС полевая до сооружения трансформаторной подстанции N 1868 по адресу Сибирский Тракт, 20 км.;

- линия электрическая КЛ-10кВ (от опоры N 1 в районе ТП N 1869 до сооружения трансформаторной подстанции N 1869 по адресу: Сибирский Тракт, 20 км.

Принадлежность указанных объектов ЗАО "Стройпромтранссервис" (правопредшественнику истца до его преобразования) подтверждена имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Отвечая на поставленный судом вопрос о том, какова действительная стоимость активов общества на дату принятия решения о совершении сделки- 20.11.2017 г., эксперт пришел к выводу о невозможности достоверно определить стоимость активов общества, определенных на основании данных регистров бухгалтерского учета по состоянию на 20.11.2017 г. в связи с неполнотой и недостоверностью переданных эксперту бухгалтерской отчетности и регистров бухгалтерского учета по учету внеоборотных активов. Для определения действительной стоимости активов общества по состоянию на 20.11.2017 г. требуется проведение судебной оценочной экспертизы.

Доводы истца, оспаривавшего обоснованность Заключения экспертизы N 013010001 со ссылками, в числе прочего, на рецензию от 14.02.2019 г. рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Так, согласно рецензии, экспертом Лебедевой Т.Н. не были истребованы основные локальные документы в сфере бухгалтерского учета. В частности, отмечено, что без обладания учетной политикой, используемой конкретной организацией, невозможно определить (подтвердить, либо опровергнуть) корректность формирования стоимости активов и обязательств.

Вместе с тем, указанное замечание в отсутствие произведенной оценки недвижимого имущества общества, которое подлежало включению в актив общества, но не было фактически отражено в балансовой отчетности, не влечет за собой выводов об ошибочности результатов проведенной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих проведение надлежащей оценки активов общества, не включенных в данные бухгалтерской отчетности общества, истец не представил, о проведении оценочной экспертизы не заявил.

При этом, исходя из сведений о кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимого имущества, их кадастровая стоимость составляет около 30 млн. руб.

Также следует признать недоказанным такой критерий для отнесения сделки к крупной как совершение ее за пределами обычной хозяйственной деятельности общества с учетом отнесения на истца бремени доказывания такого обстоятельства.

Реализация обществом права требования задолженности в случае, если должник в основном обязательстве является банкротом, само по себе не свидетельствует о том, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что вследствие совершения указанной сделки, общество было лишено возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, материалы дела также не содержат.

Относительно неравноценной стоимости уступленного права по отношению к размеру уступленного обязательства следует отметить следующее.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Исследуя изложенные обстоятельства, судом принято во внимание, что на момент продажи уступленного права, должник по основному обязательству являлся банкротом, что существенно влияет на рыночную стоимость уступаемого права. Доказательств того, что с учетом имеющегося у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и размера их требований к должнику, рыночная стоимость уступленного права была значительно выше цены сделки (100000 руб.), истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО Фирма "Строймаркет", как указывает истец, требования кредиторов были удовлетворены на 88%, что, по его мнению, подтверждает занижение продажной стоимости актива, не свидетельствует безусловно в отсутствие достоверной оценки уступаемого права, о существенном занижении цены сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, а также оснований считать представленные в материалы дела данные бухгалтерской отчетности общества недостоверными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки с нарушением норм ст. 46 Закона об обществах.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и повлекла для общества ущерб, а также невозможность осуществления основного вида деятельности.

Верно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не соответствующие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также разъяснениям, приведенным пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу N А60-33564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина