Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 11АП-10420/19

г. Самара

23 июля 2019 г.

Дело N А65-39352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

От ООО "Тандем-Д" - Булгаков А.С., представитель по доверенности от 01.11.2018 г.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу N А65-39352/2018 (судья Осипова Г.Ф.) принятое по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городское благоустройство" (ОГРН 1111690060470, ИНН 1656060502) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ОГРН 1041621107770, ИНН 1655087950) о взыскании 65 982 руб. 26 коп. долга и 6 730 руб. 19 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Городское благоустройство" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (далее - ответчик) о взыскании 65 982 руб. 26 коп. долга по договору N 231-л/15 от 01.02.2015 за период май-сентябрь 2018 года и 6 730 руб. 19 коп. неустойки за период с 10.06.2018 по 20.11.2018.

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, определением суда от 18.02.2019 в связи с поступившими от сторон пояснениями, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г.Казань, (ОГРН 1041621107770, ИНН 1655087950) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городское благоустройство", г.Казань (ОГРН 1111690060470, ИНН 1656060502) 65 982 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 26 (двадцать шесть) коп. долга, 6 730 (шесть тысяч семьсот тридцать) руб. 19 (девятнадцать) коп. неустойки и 2 909 (две тысячи девятьсот девять) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 06.05.2019 г. по делу N А65-39352/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП "Городское благоустройство".

В апелляционной жалобе указывает, что МУП "Городское благоустройство" не представлены доказательства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований. МУП "Городское благоустройство" после вынесения определения, которым было указано о необходимости представления доказательств возникновения задолженности, не приобщило к материалам дела документы, послужившие основанием для расчета общей площади территории, кровли, асфальтобетонного покрытия и грунта по договору N 231 -л/15 от 01.02.2015, а также иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанной в исковом заявлении задолженности.

Подписание актов приема-передачи работ директором ООО "Тандем-Д" не является безусловным доказательством наличия задолженности. Как следует из анализа представленных актов, электронно-цифровая подпись со стороны ООО "Тандем-Д" (как следует из акта, сертификат электронно-цифровой подписи принадлежал директору) с формулировкой "Утверждено" имеется только на акте от 30.05.2018 г. и акте от 30.06.2018. При этом акты от июля, августа и сентября подписаны только МУП "Городское благоустройство", подписи временного или конкурсного управляющего ООО "Тандем-Д" - отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что расчет задолженности произведен истцом неверно. В приложении N 1 к договору сторонами согласован порядок расчета объема поверхностных вод с территории ООО "Тандем-Д" на основании данных общей площади территории, кровли, асфальтобетонного покрытия и грунта. Общая площадь территории на дату подписания договора -01.02.2015 г.. составила 19,2309 га. В то же время, с даты подписания договора до 2018 г. ООО "Тандем-Д" введены в эксплуатацию объекты. В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно после ввода объектов строительства в эксплуатацию и передачи их управляющей компании, обязанность по уплате сумм за водоотведение возлагается на управляющую компанию. В то же время, как следует из представленных истцом документов, дополнительных соглашений к договору, изменявших порядок расчета объема поверхностных вод с территории ООО "Тандем-Д" (общая площадь территории, кровли, асфальтобетонного покрытия и грунта) заключено не было.

Имелись основания для снижения сумм неустоек. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, конкурсный управляющий просит учесть, что задолженность по неустойке начислена после признания ООО "Тандем-Д" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство. Кроме того, условиями договора установлена неустойка в большем размере, чем предусмотрена специальным федеральным законом - N 416-ФЗ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Тандем-Д" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

От Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городское благоустройство" поступил отзыв, согласно которому, просили оставить принятое решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу ООО "Тандем Д" без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани N 628 от 04 июля 2012 года "О передаче сетей ливневой канализации" и постановления руководителя исполнительного комитета города Казани N 3740 от 18 апреля 2013 года, истец на договорной основе осуществляет пропуск поверхностных (дождевых, талых и поливомоечных) вод с территории предприятий и организаций города Казани по сетям ливневой канализации, переданных в хозяйственное ведение от Комитета внешнего благоустройства исполнительного комитета города Казани.

Между истцом (учреждение) и ответчиком (абонент) 01.02.2015 заключен договор N 231-л/15, по условиям которого учреждение осуществляет пропуск поверхностных (дождевых, талых) и поливомоечных вод по городским сетям ливневой канализации с территории абонента, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Дубравная и в микрорайоне N 16а жилого массива Горки-III, а абонент обязуется своевременно производить оплату за выполненный объем работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2016, абонент производит оплату за пропуск поверхностных и поливомоечных вод учреждению из расчета 2,52 руб. за 1 м3 воды в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, абонент производит оплату учреждению ежемесячно согласно договору, не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Для удобства расчетов, стороны пришли к соглашению о том, что учреждение вправе выставлять абоненту счет на оплату.

В пункт 3.2 договора, в котором указан объем 62 840,27 куб.м./год, дополнительным соглашением от 01.06.2016 внесены изменения в части стоимости работ - указана в размере 158 357 руб. 48 коп. (в т.ч. НДС) в год, объем остался прежним - 62 840,27 куб.м./год с оплатой равномерно по месяцам, то есть по 13 196 руб. 46 коп. в месяц.

Абонент производит оплату учреждению ежемесячно по предъявлению счета, не позднее пяти банковских дней со дня его предъявления.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что учреждение ежемесячно до первого числа месяца, следующего за отчетным, направляет абоненту акты выполненных работ.

В пункте 4.2 договора указано, что абонент обязан рассмотреть, подписать и направить в адрес учреждения акты выполненных работ в течение пяти банковских дней.

В случае не направления в адрес учреждения в течение пяти банковских дней надлежаще оформленных актов выполненных работ, акт считать подписанным и обязательным для обеих сторон, в том числе, и в вопросах взаиморасчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Направленная истцом 15.10.2018 в адрес ответчика претензия исх. N б/н от 13.10.2018 оставлена без исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 (резолютивная часть определения от 26.04.2018) в рамках дела N А65-3658/2018 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Демьяненко А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Демьяненко А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Обращаясь с исковым заявлением, истец предъявил требование о взыскании 65 982 руб. 26 коп. долга за период май-сентябрь 2018 года, соответственно, как правомерно указано судом первой инстанции предъявленные к взысканию сумма долга относится к текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств задолженности, отклоняется судебной коллегией.

Основанием для расчета общей территории, кровли и асфальтобетонного покрытия, и грунта по договору на пропуск поверхностных (дождевых, талых) и поливомоечных вод по городским сетям ливневой канализации с территории Абонента осуществляется на основании представленных Абонентом оригиналов документов таких как свидетельство (выписка) о праве собственности на земельный участок. На основании представленных Абонентом документов, Учреждение (МУП "Городское благоустройство") делает расчет, которое оформляется приложением N 1 к договору и подписывается сторонами. Вышеуказанное приложение к договору Абонент (ООО "Тандем Д") подписал, тем самым согласился с расчетом и указанной площадью территории.

Также, МУП "Городское благоустройство" представляло акт сверки взаимных расчетов между сторонами, где отражены суммы, уплаченные ООО "Тандем-Д" в рамках договора N 231-л/15 от 01.02.2015. Данные о наличии какой-либо переписки между МУП "Городское благоустройство" и ООО "Тандем-Д" у Истца отсутствовали.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил Акт N 3572 от 31.05.2018 на сумму 13 196 руб. 42 коп. об оказании услуг за май 2018 года, Акт N 4257 от 30.06.2018 на сумму 13 196 руб. 46 коп. об оказании услуг за июнь 2018 года, Акт N 4946 от 31.07.2018 на сумму 13 196 руб. 48 коп. об оказании услуг за июль 2018 года, Акт N 6291 от 31.08.2018 на сумму 13 196 руб. 46 коп. об оказании услуг за август 2018 года, Акт N 6997 от 30.09.2018 на сумму 13 196 руб. 46 коп. об оказании услуг за май 2018 года, направленные ответчику посредством электронного документооборота. При этом, Акты за май и июнь 2018 года ответчиком подписаны, за июль-сентябрь 2018 года - не подписаны, в установленный договором срок претензии относительно объема и суммы оказанных услуг ответчиком не направлялись.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 в рамках дела N А65-3658/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при рассмотрении дела о банкротстве должника -юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

Определение понятия "наблюдение" дано в ст. 2 Закона N 127-ФЗ. Это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона N 127-ФЗ.

Введение данной процедуры не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, предусмотренными Законом N 127-ФЗ (п. 1 ст. 64 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, руководитель юридического лица не только имеет право подписи финансовых и организационно-распорядительных документов, но и осуществляет руководство предприятием в полном объеме. Таким образом, наличие электронно-цифровой подписи, принадлежащей директору ООО "Тандем Д" является надлежащим доказательством того, что работы Абонентом приняты в полном объеме. Акты, не подписанные ООО "Тандем-Д", но направленные МУП "Городское благоустройство" по системе электронного документооборота считаются подписанными на основании п. 4.2. Договора N 231-л/15 от 01.02.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не доказан расчет суммы долга в части объемов оказанных услуг, поскольку с даты подписания договора до 2018 года уменьшилась площадь обслуживаемых истцом земельных участков в связи с введением в эксплуатацию следующих объектов:

- 3-этажный детский сад на 384 места;

- 164 квартирный дом переменной этажности 9-14 с подземной парковкой на 130 машино-мест;

- жилые дома переменной этажности 10-17 на 137 квартир и 9 этажей на 18 квартир с подземной парковкой на 186 машино-мест;

- 67 квартирный жилой дом переменной этажности 14-18 с подземной парковкой на 60 машино-мест;

- 14-18 этажный жилой дом переменной этажности с подземной парковкой на 82 машино-места;

- 137 квартирного жилого дома переменной этажности 10-17 с подземной парковкой на 148 машино-мест;

- 9-14 этажный на 163 квартиры и 7-этажный на 24 квартиры с подземной автостоянкой "Микрорайон 16А в жилом районе Горки-3".

Кроме того, ответчик представил договоры управления многоквартирными домами от 26.12.2015, 30.12.2015, 01.01.2016, 16.07.2016, 01.10.2016, 01.04.2017, подписанными с ООО "Управляющая компания "Экопарк Дубрава", отклоняются судебной коллегией.

Условиями пункта 6.2 договора N 231-л/15 от 01.02.2015 предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений при наличии соответствующего соглашения сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчику к истцу о необходимости внесения изменений условий договора, в частности, касающихся обслуживаемой истцом площади и стоимости оказываемых услуг, равно как отсутствуют доказательства своевременного извещения истца о наличии договоров управления многоквартирными домами управляющей компании.

Отдельно следует отметить, что на момент подписания дополнительного соглашения от 01.06.2016 существовали разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и договоры от 26.12.2015, 30.12.2015, 01.01.2016. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного уведомления истца в отношении указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд считает необоснованным довод ответчика о возложении ответственности за несовершение истцом действий по выявлению фактов заключения договоров между ответчиком и управляющей компаний.

Немаловажным суд признает тот факт, что ответчик продолжал принимать выполнение работ до июля 2018 года, исправно оплачивая счета до мая 2018 года. Материалами дела установлено, что за спорный период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года ответчиком были подписаны акты выполненных работ за май 2018 года, июнь 2018 года. Акты выполненных работ за июль 2018 года, август 2018 года и сентябрь 2018 года были отправлены ответчику по электронной системе документооборота, однако возражений по объему выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные работы приняты ответчиком и должны быть оплачены.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 65 982 руб. 26 коп. не представлены, суд правомерно посчитал требование о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, на сумму задолженности истец начислил и просит взыскать пени в размере 6 730 руб. 19 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за просрочку платежей на срок более пяти дней абонент уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета, содержащегося в тексте искового заявления следует, что неустойка начислена истцом на фактическую сумму задолженности, возникшей: с 11.06.2018 (с 10.06.2018 по 20.11.2018) в размере 2 151 руб. 02 коп., с 10.07.2018 (с 10.07.2018 по 20.11.2018) в размере 1 755 руб. 13 коп., с 10.08.2018 (с 10.08.2018 по 20.11.2018) в размере 1 364 руб. 04 коп., с 10.09.2018 (с 10.09.2018 по 20.11.2018) в размере 936 руб. 95 коп., с 10.10.2018 (с 10.10.2018 по 20.11.2018) в размере 541 руб. 05 коп.

Проверив расчет, суд правомерно признал его арифметически верным, и в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, посчитал, что требование о взыскании неустойки в размере 6 730 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны. Доказательств чрезмерности неустойки, не представлено.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу N А65-39352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов