Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 11АП-10451/19

г. Самара

16 июля 2019 г.

Дело N А72-5441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Панкрашкина А.И., доверенность от 20 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столото" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2019 года по делу N А72-5441/2019 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Димитровградский", город Димитровград Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Столото" (ИНН 0276926656, ОГРН 1170280065504), город Уфа Республики Башкортостан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с принятием мер в отношении изъятой алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Димитровградский" (далее - административный орган, заявитель, отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Столото" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с принятием мер в отношении изъятой алкогольной продукции.

Определения суда от 17.05.2019 г. дела N А72-5441/2019 и N А72-5440/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А72-5441/2019.

Решением суда от 21.01.2019 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметов правонарушения, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 12.03.2019 г., находящихся на хранении в камере хранения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Димитровградский": пиво "Жигулевское" емкостью 0,45 л., крепостью 4,0 %, в жестяной таре, в количестве 43 банок, дата розлива: 17.02.2019 г.; водка "Ямская мятная" емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в стеклянной таре, в количестве 2 бутылок, дата розлива: 07.10.2018 г.; коньяк "Дару-бенд" емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в стеклянной таре, в количестве 2 бутылок, дата розлива: 10.07.2018 г. на 2 бутылке; коньяк "Арман" емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в стеклянной таре, в количестве 1 бутылки, дата розлива отсутствует.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина по факту организации в помещении ООО "Столото" по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 186 игорной деятельности, 12.03.2019 г. сотрудниками полиции была проведена проверка в соответствии с Приказом МВД России N 736 от 29.08.2014 г.

Протоколом осмотра помещений от 12.03.2019 г. зафиксировано, что в указанном помещении обществом хранилась алкогольная продукция без лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства, в нарушение ст. ст. 10.2, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Протоколом изъятия от 12.03.2019 г. спорная продукция была изъята проверяющими: пиво "Жигулевское" емкостью 0,45 л., крепостью 4,0 %, в жестяной таре, в количестве 43 банок, дата розлива: 17.02.2019 г.; водка "Ямская мятная" емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в стеклянной таре, в количестве 2 бутылок, дата розлива: 07.10.2018 г.; коньяк "Дару-бенд" емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в стеклянной таре, в количестве 2 бутылок, дата розлива: 10.07.2018 г. на 2 бутылке; коньяк "Арман" емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в стеклянной таре, в количестве 1 бутылки, дата розлива, отсутствует.

Продукция была помещена в камеру хранения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Димитровградский".

29.03.2019 г. административным органом в отношении общества за допущенное нарушение были составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ в присутствии представителя общества, в связи с чем административный орган обратился в суд с настоящим заявлением в порядке ст. 23.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц: не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой, или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования. Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с п. 3 ст. 23 и п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается поставка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В п. 3 ст. 18 Закона N 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в ст. 2 данного закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Факт оборота (хранения) в вышеуказанном помещении ответчика перечисленной в административных протоколах алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документах подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий, протоколом изъятия вещей и документов, протоколами об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно отнесся критически к доводам общества о том, что спорная продукция закуплена его работником в личных целях, поскольку общество является заинтересованным лицом.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, доводы общества являются несостоятельными.

При этом доказательств, что общество предприняло все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, и наличия объективных к этому препятствий, суду не представлено.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении N 304-АД15-7137 от 13.07.2015 г., юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками.

Как указано в п. 3 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При этом в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества события и объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Поскольку факт правонарушения, совершенного обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что свидетельствует о виновности общества, доказаны материалами административного дела и не опровергнуто обществом, суд пришел к правильному выводу, что в действиях общества, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы административного органа, либо документы подтверждающие законность нахождения спиртосодержащей продукции в обороте, поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа действовало законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не превышен.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства суд правильно пришел к выводам о возможности назначения одного наказания в пределах более строгой санкции при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, предусмотрена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ".

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая привлечение общества к ответственности за впервые совершенные административные правонарушения, отсутствие последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, доводы общества о карательном для него размере штрафа, предусмотренного соответствующими ст. КоАП РФ, правильно посчитал возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения, с направлением на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметов правонарушения, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 12.03.2019 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что изъятая алкогольная продукция не принадлежит обществу, не приобретена им и не предназначена для реализации, а является собственностью администратора Лопатова А.А., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством РФ.

Доказательств наличия таких оснований в данном конкретном случае, установленных законом, суду не представлено.

Для квалификации деяния по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде хранения алкогольной продукции без соответствующих документов, не имеет значения, кому принадлежит указанная продукция. Факт хранения именно обществом подтвержден, документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, а также лицензия на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции не представлены.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить требования нормативно-правовых актов, в материалах дела не имеется.

Само нахождение алкогольной продукции без надлежащих документов в помещении магазина, не имеющего лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, является подтверждением факта ее хранения, что образует состав правонарушения.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично правовых обязанностей, в частности, осуществлению оборота (хранения) алкогольной продукции без оформленных надлежащим образом сопроводительных документов - товарно-транспортных накладных, а также в отсутствии лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ссылку общества на объяснения Лопатова А.А. апелляционный суд оценивает критически, учитывая непосредственную заинтересованность работника в рассмотрении настоящего спора, как действия, направленные на избежание установленной ответственности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2019 года по делу N А72-5441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Филиппова