Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 03АП-2611/19

г. Красноярск

17 июля 2019 г.

Дело N А33-12544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Макарова В.О. по доверенности от 11.12.2018,

ответчика - Галимова Р.Р. по доверенности от 06.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лесникова Александра Геннадьевича общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2019 года по делу N А33-12544/2018, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций "Прогресс" (ИНН 2456000120, ОГРН 1112456000250, далее - ООО ПСМК "ПРОГРЕСС", истец) в лице конкурсного управляющего Лесникова Александра Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Завод металлоконструкций" (ИНН 7723386528, ОГРН 1157746328090, далее - ООО ТД "ЗМК", ответчик) о взыскании 43 310 389 рублей 71 копейки задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД "ЗМК" в пользу ООО ПСМК "Прогресс" взыскано 202 403 рубля 13 копеек - основного долга по спецификации от 20.12.2015 N 1 к договору поставки от 20.12.2015 N ТД-3/12 1 478 рублей 66 копеек - основного долга по спецификации от 25.12.2015 N 2 к договору поставки от 25.12.2015 N ТД-4/12. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части требований о взыскании долга по договору от 20.12.2015 N ТД-3/12 и по договору от 25.12.2015 N ТД-4/12 по спецификациям N 1, N 3, N 4.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- письма ООО ТД "ЗМК" от 30.09.2016 N 01-350 не свидетельствуют о том, что зачет состоялся, поскольку носят уведомительный характер и указывают на дальнейшие взаиморасчеты, а не на прекращение обязательств, срок исполнения которых наступил;

- судом безосновательно приняты доводы ответчика, основанные только на письме ООО ТД "ЗМК" от 30.09.2016 N 01-350.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (по требованиям о взыскании долга по договору от 20.12.2015 N ТД-3/12 и по договору от 25.12.2015 N ТД-4/12 по спецификациям N 1, N 3, N 4).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "СибПромМетиз" 29.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО ПСМК "ПРОГРЕСС" банкротом и введении процедуры наблюдения (дело N А33-11610/2017).

Определением от 05.06.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 31.07.2017 признано обоснованным заявление о признании ООО ПСМК "ПРОГРЕСС" банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) ООО ПСМК "ПРОГРЕСС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО ПСМК "ПРОГРЕСС" (поставщик) и ООО ТД "ЗМК" (покупатель) заключен договор от 20.12.2015 N ТД-3/12.

Пунктом 1.1 договора от 20.12.2015 N ТД-3/12 установлено, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована спецификация от 20.12.2015 N 1 к договору от 20.12.2015 N ТД-3/12.

Между ООО ПСМК "ПРОГРЕСС" (поставщик) и ООО ТД "ЗМК" (покупатель) заключен договор от 24.12.2015 N ТД-4/12.

Пунктом 1.1 договора от 24.12.2015 N ТД-4/12 предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить в обусловленный договором производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями (приложениях) к нему.

Сторонами согласованы спецификации от 24.12.2015 N 1, от 25.12.2015 N 2, от 24.02.2016 N 3, спецификации от 01.06.2016 N 4 к договору от 24.12.2015 N ТД-4/12.

В материалы дела в доказательство исполнения сторонами договоров представлены копии накладных, платежных поручений, писем, бухгалтерских справок, соглашений, актов о зачете.

Кроме того, в материалы дела представлены претензии в адрес истца, акты несоответствия, уведомления о поставке некачественной продукции.

В частности претензией от 19.10.2016 N 01-358 ООО ТД "ЗМК" указало на систематическое выявление недостатков продукции, на не устранение недостатков, на приостановление всех платежей в связи с указанными обстоятельствами.

Претензия направлена в адрес истца посредством почтовой связи.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 06.06.2017 задолженность в пользу ООО ПСМК "ПРОГРЕСС" составляет 287 666 рублей 91 копейку.

В материалы дела представлена копия претензии от 25.01.2018 N 28 в которой истец предложил ответчику оплатить 8 542 213 рублей 26 копеек задолженности.

Претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи и вручена 09.02.2018.

Ссылаясь на проведенный анализ и выявленное в ходе процедуры банкротства ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договоров поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части договора от 20.12.2015 N ТД-3/12, правильно применив нормы материального права - статьи 410, 411, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 20.12.2015 N ТД-3/12, спецификацию от 20.12.2015 N 1 к договору от 20.12.2015 N ТД-3/12, товарные накладные на общую сумму 34 048 603 рубля 16 копеек, копии платежных поручений на общую сумму 17 250 000 рублей, письмо ООО ТД "ЗМК" от 30.09.2016 N 01-350, акт от 30.09.2016 N 14, акт от 06.06.2017 N 47, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 20.12.2015 N ТД-3/12 в размере 202 403 рублей 13 копеек, в остальной части обязательства по оплате поставленного товара прекращены. Требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части договора от 24.12.2015 N ТД4-12, правильно применив нормы материального права - статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 24.12.2015 N ТД4-12, спецификации NN 1, 2, 3, 4, товарные накладные по спецификации N 1 на общую сумму 12 993 843 рубля 63 копейки, акт взаимозачета от 30.09.2016 N 14, копии платежных поручений по спецификации N 1 на общую сумму 8 461 976 рублей 59 копеек, письмо ООО ТД "ЗМК" от 30.09.2016 N 01-350, товарные накладные по спецификации N 2 на общую сумму 19 013 192 рубля 04 копейки, копии платежных поручений по спецификации N 2 на общую сумму 19 011 713 рублей 38 копеек, уведомление о взаимозачете от 20.01.2017, товарные накладные по спецификации N 3 на общую сумму 13 170 933 рубля 69 копеек, акт взаимозачета от 13.09.2016 N 13, копии платежных поручений по спецификации N 3 на общую сумму 774 000 рублей, товарные накладные по спецификации N 4 на общую сумму 23 440 970 рублей, копии платежных поручений по спецификации N 4 на общую сумму 2 015 478 рублей 40 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что истец доказал факт задолженности ответчика по договору от 24.12.2015 N ТД4-12 по спецификации N 2 в размере 1 478 рублей 66 копеек, в остальной части обязательства ответчика по оплате товара прекращены. Требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку ООО ТД "ЗМК" не представлены доказательства оплаты долга по договору от 20.12.2015 N ТД-3/12, по договору от 24.12.2015 N ТД4-12, спецификация N 2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы 203 881 рубля 79 копеек (1478,66 + 202 403,13) основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению. В остальной части требования являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Фактически истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований на основании письма ответчика от 30.09.2016 N 01-350 на сумму 16 596 200,03 рублей (по договору от 20.12.2015 N ТД-3/12), на сумму 3 896 716,12 рублей (по договору от 24.12.2015 N ТД4-12, спецификация N 1), 3 352 356,98 рублей (по договору от 24.12.2015 N ТД4-12, спецификация N 3), 23 211 679,04 рублей (по договору от 24.12.2015 N ТД4-12, спецификация N 4).

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, зачет по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, т.к. фактически представляет собой действия кредитора, направленные на погашение его требования должником, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать зачет самостоятельной сделкой, влекущей прекращение обязательств, которая может быть признана недействительной в случае ее несоответствия закону. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требований должны быть встречными (должник вправе требовать от кредитора и наоборот), однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода), реально существующими (срок исполнения которых наступил).

Исходя из требований законодательства, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих его проведение (несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016.

В апелляционной жалобе истец указал, что по условиям спорных договоров поставки оплата продукции покупателем осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. По указанной причине истец полагает недопустимым зачет встречных поставок ответчика в счет оплаты полученной продукции.

Как следует из материалов дела, спорные поставки осуществлены на основании письма ООО ПСМК "Прогресс" от 25.12.2015 исх. N 455/1. В тексте названного письма указано, что стоимость поставленной продукции будет отнесена в счет погашения ООО ТД "ЗМК" своих обязательств по оплате металлоконструкций по договорам поставки от 24.11.2015 N ТД-3/11мк, от 20.12.2015 N ТД-3/12, от 24.12.2015 N ТД-4/12. Датой оплаты будет считаться дата получения ООО ПСМК "Прогресс" от ООО ТД "ЗМК" соответствующей продукции.

В период действия договоров поставки от 24.11.2015 N ТД-3/11мк, от 20.12.2015 N ТД-3/12, от 24.12.2015 N ТД-4/12 ответчиком не регулярной основе поставлялись в адрес истца заготовки и сырье для изготовления металлоконструкций. Все поставленное сырье принято истцом без замечаний по товарно-транспортным накладным, в которых указывались договоры-основания.

По окончанию поставок сырья письмом от 30.09.2016 исх. N 01-350 ответчик сообщил истцу об уменьшении размера задолженности на сумму поставленного сырья - 47 056 952 рубля 17 копеек с указанием суммы поставки и перечня товарных накладных по каждому из договоров (спецификаций). Данное письмо содержит явно выраженное намерение ответчика прекратить обязательство зачетом. Указанное письмо получено нарочно действующим руководителем истца, возражений на данное письмо со стороны истца не поступало, после проведения зачета между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов с отнесением на оплату сумм встречных поставок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований на основании письма ответчика от 30.09.2016 N 01-350 на сумму 16 596 200,03 рублей (по договору от 20.12.2015 N ТД-3/12), на сумму 3 896 716,12 рублей (по договору от 24.12.2015 N ТД4-12, спецификация N 1), 3 352 356,98 рублей (по договору от 24.12.2015 N ТД4-12, спецификация N 3), 23 211 679,04 рублей (по договору от 24.12.2015 N ТД4-12, спецификация N 4).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2019 года по делу N А33-12544/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2019 года по делу N А33-12544/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева