Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-37540/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-96661/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-96661/18, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску ООО "Компания Азимут" к ООО "Транснефть Надзор" о признании недействительным отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Роговой В.И. (доверенность от 20.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Компания Азимут" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года решение от 06.08.2018 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением от 29.01.2019 Арбитражный суд Московского округа оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

07.05.2019 истец обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 154 815 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года заявление удовлетворено частично: взыскано 33 321 рубль, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на представителя необоснованно завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 31 мая 2019 года, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оплата общества с ограниченной ответственностью "Компания Азимут" услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 1084 от 01.08.2018 на сумму 65 000 рублей; N467 от 11.04.2018 на сумму 65 000 рублей. В подтверждения факта несения транспортных расходов были представлены электронные проездные билеты и кассовые чеки.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и чрезмерности взыскиваемых расходов апелляционным судом отклоняются.

Несоответствия предъявленных ко взысканию расходов принципу разумности пределов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления истца исследовал вопрос разумности расходов на оплату услуг представителя и пришел к выводу о несоответствии понесенных расходов сложности рассмотренного дела и объему фактически выполненной работы, снизив размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-96661/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова