Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 02АП-4814/19

г. Киров

18 июля 2019 г.

Дело N А17-3403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строммашина"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019, принятое судом в составе судьи Караваева И.В. по делу N А17-3403/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" (ОГРН: 1153711002587, ИНН: 3711039508)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСП" (ОГРН: 1113702019485, ИНН: 3702653817)

о взыскании убытков,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области (далее - Суд) от 27.08.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" (далее - ООО "Строммашина", Истец, Заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСП" (далее - ООО "КСП", Ответчик) 2 137 426 руб. 78 коп. убытков.

В связи с этим ООО "КСП" обратилось в Суд с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с ООО "Строммашина" 168 974 руб. 50 коп. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель), а также в связи с оплатой проезда и проживания Представителя.

Определением Суда от 16.04.2019 (далее - Определение) упомянутое заявление ООО "КСП" удовлетворено частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы 140 371 руб. 50 коп. Расходов (далее - Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять новый судебный акт об уменьшении суммы Расходов до разумных пределов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что настоящее дело во многом "дублирует" дело N А17-10001/2017. Между тем, судебные расходы на оплату услуг Представителя по делу N А17-10001/2017 взысканы лишь в сумме 99 868 руб. 80 коп. и Суд не обосновал в Определении, почему размер Подлежащих взысканию Расходов превышает названную сумму. При этом настоящее дело не относится к категории сложных, о чем свидетельствуют как объемы подготовленных Представителем документов, так и количество проведенных по данному делу судебных заседаний. Более того, отзыв ООО "КСП" на исковое заявление ООО "Строммашина" по настоящему делу повторяет исковое заявление ООО "КСП" по делу N А17-10001/2017. Кроме того, Суд не принял во внимание представленные Истцом статистические данные о стоимости услуг юристов и адвокатов, в том числе по Ивановской области, которые приведены на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prais/3675/, как не принял во внимание и иные размещенные в сети Интернет сведения о стоимости соответствующих юридических услуг. В связи с этим Заявитель полагает, что сумма Подлежащих взысканию Расходов должна быть уменьшена на 124 000 руб.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Истцом, что при рассмотрении данного дела ООО "КСП" понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора ООО "Строммашина" не представило доказательства этого своего утверждения.

Ссылки Заявителя на то, что данное дело во многом "дублирует" дело N А17-10001/2017, а также на то, что отзыв ООО "КСП" на исковое заявление ООО "Строммашина" по настоящему делу повторяет исковое заявление ООО "КСП" по делу N А17-10001/2017, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги, которые оказаны Представителем Ответчику при рассмотрении данного дела, не подлежат оплате или подлежат оплате в меньшем размере.

Напротив, с учетом характера спора сторон, являющегося предметом настоящего дела, продолжительности его рассмотрения и объема услуг, оказанных Ответчику Представителем по данному делу (подготовка отзыва на исковое заявление с учетом его дополнения, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Истца, участие в трех судебных заседаниях Суда, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций), а также, учитывая Расходы на оплату проезда, проживания Представителя и выплату ему суточных, достаточные основания для признания Подлежащих взысканию Расходов чрезмерными отсутствуют.

В связи с этим прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены Определения, последним не допущено.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019 по делу N А17-3403/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова