Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 10АП-10408/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-9962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ЖКХ Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-9962/19, принятое судьей Быковских И.В. по иску ООО "Трейфин" к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "СК "Энергомонтажсервис"

при участии в заседании:

от ООО "Трейфин" - извещено, представитель не явился,

от МП "ЖКХ Чеховского района" - извещено, представитель не явился,

от ООО "СК "Энергомонтажсервис" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейфин" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "ЖКХ Чеховского района" (ответчик) о взыскании 2 013 345 руб. 56 коп. основного долга по муниципальному контракту N 0848300016517000607-0842766-01 от 06.10.2017, 43 169 руб. 48 коп. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СК "Энергомонтажсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-9962/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между ООО "СК "Энергомонтажсервис" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт на реконструкцию водопровода Д 160 мм ПНД протяженностью 254 выполняемых методом ГНБ и протяженностью 15 м/п Д 160 мм выполняемых открытым способом N 0848300016517000607-0842766-01, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции вышеназванного водопровода согласно локальным сметным расчетам, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 2 211 860 руб.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, подготовленного в установленном порядке, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится по актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по цене контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контакту подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.10.2018, актом о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 01.10.2018, а также подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов на сумму 2 013 345 руб. 56 коп. (л.д. 46 - 61), и ответчиком по существу не оспаривается.

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были.

17.12.2018 между ООО "СК "Энергомонтажсервис" (цедентом) и ООО "Трейфин" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 607, согласно которому цедент передал цессионарию все права цедента по муниципальному контракту N 0848300016517000607-0842766-01 от 06.10.2017 к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании задолженности и возможных процентов, пени, штрафов.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки не содержит в себе цены за полученное право требование в связи с чем, данная сделка является дарением, которое недопустимо между коммерческими организациями, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 2 Договора уступки договор является возмездным.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что действующее гражданское законодательство не определяет цену договора как существенное условие договора уступки (цессии).

Кроме того, в п. 2 Договора также указано, что цена уступки, порядок и сроки оплаты права требования указывается в приложении к Договору и является коммерческой тайной.

Согласно п. 9 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования); отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор уступки является возмездным, что прямо следует из условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что договор уступки в установленном законом порядке не оспорен.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности, на такие обстоятельство заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, что ответчиком по существу не оспорено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 43 169 руб. 48 коп., начисленных за период с 02.11.2018 по 25.01.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях контракта (п. 5.2 контракта), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Возражений методологического и арифметического характера ответчиком заявлено не было.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-9962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев