Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 15АП-10070/19

город Ростов-на-Дону

17 июля 2019 г.

дело N А32-5966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "БАСКО"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 по делу N А32-5966/2016

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "БАСКО"

о взыскании,

принятое в составе судьи Гордюк А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "БАСКО" (далее - центр, ответчик) о взыскании 150 529 руб. 72 коп. в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что с администрации в пользу ООО "Север" (управляющая компания) взыскано 150 529 руб. 72 коп. задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 12, помещение в котором на основании договора безвозмездного пользования занимает центр.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2016, с центра в пользу администрации взыскано 92 340 руб. 65 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет администрации платы на содержание и ремонт помещений пропорционально занимаемым помещениям в многоквартирном доме. Из суммы подлежащих взысканию денежных средств исключены расходы по пене и государственной пошлине, поскольку они не могут считаться неосновательным обогащением и присуждены к уплате администрацией вследствие нарушения обязанности нести в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 308-ЭС16-20445 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением от 22.03.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, выступающего основанием для пересмотра судебного акта, ответчик ссылался на договор N 14 от 01.12.2012 по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 12, заключенным ООО "Север" с администрацией, в соответствии с которым именно на администрацию возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 в удовлетворении заявления центра отказано. Суд указал, что из анализа решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 следует, что суд, принимая решение, в том числе учитывал вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-33120/2013 и от 15.04.2015 по делу N А32-28982/2014. Ответчик принимал участие в рассмотрении названных дел. Из анализа решений Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-33120/2013 и от 15.04.2015 по делу N А32-28982/2014 следует, что суды при их принятии руководствовались в том числе существованием договора N 14 от 01.12.2012 по управлению многоквартирным домом. Ссылка ответчика на наличие договора N 14 от 01.12.2012 не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, а свидетельствует о приведении ответчиком сведений о новых доказательствах.

Центр обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел доводов заявления о том, что дело N А32-33120/2013 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем центр не имел возможности ознакомиться с договором, в деле N А32-28982/2014 центр принимал участие в качестве третьего лица, на заседании отсутствовал, поскольку не был извещен надлежащим образом. Договор N 14 от 01.12.2012 был получен центром только 01.03.2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) установлены следующие рекомендации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 постановления Пленума N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок.

Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств.

В отличие от этого пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями судебной практики суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства центр указывает договор N 14 от 01.12.2012 по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 12, в соответствии с которым именно на администрацию возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме. При этом центр не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что центру стало известно об указанном договоре при участии в рассмотрении дел NN А32-33120/2013, А32-28982/2014.

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 следует, что суд, принимая решение, в том числе учитывал вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-33120/2013 и от 15.04.2015 по делу N А32-28982/2014. Из анализа указанных судебных актов следует, что суды при их принятии руководствовались в том числе существованием договора N 14 от 01.12.2012 по управлению многоквартирным домом.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела N А32-28982/2014 и не принимал в нем участие, поскольку из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-28982/2014 следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (центр), явку своего представителя в итоговое судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве поддержало исковые требования, ссылаясь на обязанность несения расходов на общедомовые нужды и содержание общедомового имущества собственником помещений в силу закона.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что дело N А32-33120/2013 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем центр не имел возможности ознакомиться с договором. В указанном деле центр выступал ответчиком по делу, был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представлял отзыв на исковое заявление. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало центру обратиться к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. При этом договор N 14 от 01.12.2012 был представлен в материалы дела N А32-33120/2013 в качестве приложения к исковому заявлению ООО "Север".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка ответчика на наличие договора N 14 от 01.12.2012 не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а квалифицируется как представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 по делу N А32-5966/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина