Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 10АП-7702/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко Павла Леонидович на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-9145/16, принятое судьей Денисовым А.Э.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко П.Л. - Шилова Ю.Л., представитель по доверенности от 17.04.2019;

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - Герасименко А.В., представитель по доверенности N 22-21/1438 от 26.09.2018; Кириллов Д.А., представитель по доверенности N 22-21/1605 от 18.03.2019;

от ФНС России - Кирюшина Е.В., представитель по доверенности N ММВ-24-18/125 от 23.05.2019;

от Межрегиональной ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Шаурин А.И., представитель по доверенности N 01-17/028 от 23.04.2019;

от ООО "ПКФ Сиблифт" - Алябьев М.А., представитель по доверенности N 32 от 03.06.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" Малинен И.Н. - Шахматова Ю.А., представитель по доверенности от 10.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "Серпуховский лифтостроительный завод") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- Признать недействительным договор залога имущества от 25 декабря 2015 года N 12- 26/6, заключенный между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и применить последствия недействительности сделки в виде признания обременения отсутствующим в отношении следующих объектов:

1. Нежилое помещение, 81,00 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1568.

2. Нежилое помещение, 47,60 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1576.

3. Нежилое помещение, 845,90 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1578.

4. Нежилое помещение, 2019,10 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1565.

5. Нежилое помещение, 5 319,40 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1566.

6. Нежилое помещение, 32,30 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1567.

7. Нежилое помещение, 81,70 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1582.

8. Земельный участок, 11 564,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1736.

9. Земельный участок, 2 683,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1739.

10. Земельный участок, 9 727,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1735.

11. Земельный участок, 107,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1731.

12. Земельный участок, 9 076,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-и, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1732.

13. Земельный участок, 29 014,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1734.

14. Земельный участок, 6 756,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1737.

15. Земельный участок, 67 934,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1733.

16. Земельный участок, 5 554,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, кадастровый N 50:32:0040131:1738.

17. Линия порошковой окраски EURO 90-5 S (линия N 1), инвентарный N 00- 0000103.

18. Линия порошковой окраски EURO 90-5 SP (линия N 2), инвентарный N 00- 0000104.

19. Лазерный станок модели TruLaser 3040 (L32) с системой автоматизации, инвентарный N 00-0000078.

20. Комбинированный станок лазер-пресс TruMatic 6000, инвентарный N 00- 000025.

21. Лазерный станок модели TruLaser 5030 fiber (L41) с системой автоматизации, инвентарный N 00-0000077.

22. Вырубной станок TruPunch (SI 1), инвентарный N 00-0000092.

23. Лазерный станок модели TruLaser 3030 (L20), инвентарный N 00-0000095.

24. Листогибочный станок TruBend 5130, инвентарный N 00-0000119.

25. Роботизированный сварочный комплекс NV62-NEFN N 2, инв. N 00-0000082.

26. Листогибочный станок TruBend 5130, инв. N 00-0000086.

27. Роботизированный сварочный комплекс NV62-NEFN N 1, инв. N 00-0000101.

28. Листогибочный станок TruBend 5130, инв. N 00-0000087.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-9145/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко Павел Леонидович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ПКФ Сиблифт" доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, который приобщен судом в порядке стать 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2015 года ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 заключен договор залога имущества N 12-26/6 (далее - договор).

Согласно пунктку 1.1 договора должник поручается перед МИФНС N 3 за исполнение обязательств третьего лица - АО "Строительное управление N 155" по погашению задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом.

Заявитель полагая, что данная сделка совершена с нарушением требований статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Заявитель оспаривает сделку на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, заявитель обязан доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Кроме этого, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны МИФНС N 3 либо со стороны ответчика заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорная сделка произведена в полном соответствии с требованиями законодательства, на что указано в решении Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А41-49644/17.

Доказательства того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований в отношении признания недействительными указанной сделки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления и возражений.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих недействительность сделки.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не применение статьи 174 ГК РФ.

Апелляционным судом указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника. Заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны МИФНС N 3 либо со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были заявлены в суде первой инстанции, рассмотрены и им дана надлежащая оценка, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-9145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина