Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-34739/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-256588/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кравчука Анатолия Степановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-256588/17, принятое судьей Чадовым А.С., по иску Индивидуального предпринимателя Кравчука Анатолия Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Кард Патент", третье лицо: Индивидуальный предприниматель Соколов Д.В. о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица Сидорова Е.Н. (по доверенности от 29.06.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравчук Анатолий Степанович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кард Патент" о защите деловой репутации и обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо Индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Владимирович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. заявление признано обоснованным и с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленном третьим лицом размере.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав понесенные заявителем расходы в размере 30 000 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле также вправе заявлять о взыскании понесенных ими судебных издержек.

Как указывает третье лицо, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 02.08.2016 г. N 02-08-П/16, дополнительным соглашением от 30.01.2018 г. N 10 к договору, счетами, актами оказанных услуг и платежными поручениями, подтверждающими несение расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции, на основе оценки представленных в материалы дела лицами, участвующими в рассмотрении заявления, взыскал с истца, в удовлетворении иска которого отказано, в пользу третьего лица 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Ссылки истца на то, что в согласованное третьим лицом с его исполнителем соглашение вознаграждение в размере 90 000 руб. входит и представление интересов в суде не может быть принято во внимание, поскольку согласно дополнительному соглашению от 30.01.2018 г. (приложение N 10), являющегося неотъемлемой частью договора от 02.08.2016 г. N 02-08-П/16, стоимость оказываемых исполнителем в рамках настоящего приложения услуг не включает стоимость участия работника исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика (третьего лица).

Указание истца на то, что лица, представлявшие интересы третьего лица в судебном процессе, документально не подтвердили свои трудовые отношения с исполнителем также не принимается во внимание, поскольку в материалы дела представлены трудовые договоры конкретных лиц, представлявших интересы третьего лица в настоящем деле.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что третьим лицом представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об понесении им затрат на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Не принимаются во внимание доводы истца о завышении стоимости заявленных ко взысканию расходов, поскольку присужденная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, как правомерно указал суд первой инстанции, соответствует критерию разумности, с учетом предмета спора и входящих в предмет доказывания обстоятельств, участия представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также объему представленных в материалы дела документов.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-256588/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков