Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-32701/19

город Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-151874/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро

Промышленной Автоматизации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года по делу N А40-151874/18, вынесенное судьей Дудкиным В.В.

по иску ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (305000, г. Курск, ул.

Ленина, д.60,4 эт, оф.36) к ООО "Бюро Промышленной Автоматизации" (117292, г.

Москва, Нахимовский пр-т, д. 52/27, эт.1, ком.Б, оф.14) о взыскании неосновательного

обогащения в размере 61 542,90 евро, процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 832,02 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Бреславский Е.А. по доверенности от 05.07.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Бюро Промышленной Автоматизации" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 542,90 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832,02 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года по делу N А40-151874/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бюро Промышленной Автоматизации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2823/16 от 06.1.2017 г. истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.04.2018 г. Конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

Стороны намерены были заключить договор поставки оборудования N 285/2015 от 15.05.2015 г.

Вышеуказанный договора подписан только со стороны истца

По условиям данного договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец платежным поручением N 2335 от 21.07.2015 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 3.796.759 руб. 98 коп. с назначением платежа " по договору N285/2015 от 15.05.2015 г.", ответчик поставку товара не осуществил, денежные средства истца не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, при этом суд удовлетворил требование истца в евро с оплатой в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно валюты взысканных денежных средств по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий п. 4.1.1 Договора, ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" платежным поручением N 2335 от 21.07.2015 г. произвело оплату ООО "Бюро Промышленной Автоматизации" в размере 3 796 759,98 руб., что составляет 61 542,90 евро. Курс евро на дату оплаты составлял 61, 6929 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора расчета за поставленное Оборудование и оказанные услуги производятся между сторонами в рублях по курсу евро к рублю ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Пунктом 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено.

Представленный в материалы дела договор поставки содержит условие о валют платежа в рублевом эквиваленте евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истцом авансовый платеж совершен в рублях.

Таким образом, он подлежит возврату в той сумме и в той валюте, в которой был получен, то есть в валюте платежа - в рублях.

Обратная конвертация в евро привела бы к неосновательному обогащению истца.

Довод апелляционной жалобы о частичном исполнении условий договора и понесенных затрат в размере 1 153 352 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен был права заявить встречное исковое заявление о взыскании данных средств в качестве убытков, однако данным правом не воспользовался, в рамках заключенного договора обязанностью ответчика было осуществить поставку, данное обязательство ответчиком не исполнено, истцом полезный результат не получен, в связи с чем законных оснований для нахождения суммы аванса у ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года по делу N А40-151874/18 изменить в части требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Бюро Промышленной Автоматизации" в пользу ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" неосновательное обогащение в сумме 3.796.759 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 751.599 руб. 08 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года по делу N А40-151874/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким