Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-34761/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-27805/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-27805/19

принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "Квант"

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Монахова О.С. по дов. от 30.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 признано незаконным решение Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 17.11.2018 по ДТ N 10129060/170818/0020354. Суд обязал Московскую таможню в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "Квант" излишне уплаченных платежей по ДТ N 10129060/170818/0020354.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя при надлежащем извещении явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, отзыв в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела, по доводам отзыва заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя таможенного органа, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2017 между заявителем и компанией "ZHONGSHAN JIAXIN IMP. AND EXP. CO LTD" (Китай) заключен контракт N 2070717 на поставку товаров народного потребления в объеме, ассортименте и по ценам, приведенным в приложении к каждой конкретной поставке. Предусмотренный контрактом товар поставляется партиями на условиях FOB ("ИНКОТЕРМС 2010").

На основании указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар по следующей декларации: N 10129060/170818/0020354. Декларирование осуществлялось на Московском таможенном посту (ЦЭД).

Таможенная стоимость определена заявителем по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара заявитель в соответствии с Решением комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" представил необходимые для таможенного оформления документы, а именно: договор (контракт) N 2070717 от 07.07.2017, приложение к договору N20 от 28.06.2018, инвойс к договору N1817 от 28.06.2018, коносаменты, железнодорожная накладная, паспорт сделки, платежное поручение N4 от 04.07.2018 об оплате товара по инвойсу, транспортный заказ (приложение N1 к договору ТЭО от 27.06.2018) и счет на оплату транспортных расходов, страховой полис, транзитная декларация и другие документы согласно графе 44 таможенной декларации.

Таможенный орган, посчитав представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения о выпуске товара по заявленной таможенной стоимости, направил в адрес заявителя запрос документов и (или) сведений б/н от 17.08.2018 с требованием предоставить дополнительные документы и пояснения и уплатить денежные средства в обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин с приложением соответствующего расчета.

Во исполнение указанного запроса ООО "Квант" направило в адрес таможни письменные пояснения и сведения, относительно дополнительно предоставляемых документов, даны пояснения о невозможности предоставления части документов, а также предоставлены имеющиеся в распоряжении заявителя запрашиваемые документы.

Запрос исполнен в полном объеме, сопроводительным письмом N 2/05102018 от 05.10.2018 направлены следующие документы:

Контракт N 2070717 от 07.07.2017 на 5 листах

Дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2018 на 2 листах

Прайс-лист продавца товаров N б/н от 15.06.2018 на 16 листах

Приложение к контракту N 20 от 28.06.2018 на 4 листах

Карточка счета N 41 за 28.08.2018 на 27 листах

Инвойс 1817 от 28.06.2018 на 3 листах

Карточка счета N 76 за 25.08.2018 на 25 листах

Карточка счета N 60 за 28.08.2018 на 9 листах

Выписка операций по лицевому счету N Б/Н от 04.07.2018 на 1 листе

Страховой полис N 07-2-324-83/2018 от 09.07.2018 на 1 листе

Договор ТЭО N ТР 023-06/18 от 27.06.2018 на 5 листах

Приложение N 1 к договору ТЭО от 02.07.2018 г на 1 листе

Счет N 14/08 от 14.08.2018 на 1 листе

Акт оказанных услуг N 108 от 20.08.18 на 1 листе

Платежное поручение N 294 от 22.08.2018 на 1 листе

Платежное поручение N 4 от 04.07.2018 на 1 листе

Договор поставки N б/н от 01.01.2018 на 3 листах

УПДN 384 от 25.08.2018 на 3 листах

Договор поставки N б/н от 01.01.2018 на 3 листах

УПД N 386 от 25.08.2018 на 1 листе

Экспортная таможенная декларация на 1 листе

Перевод экспортной таможенной декларации на 1 листе

Счет N 15/08 от 14.08.2018 на 1 листе

Акт N 109 от 20.08.2018 на 1 листе

Платежное поручение N 293 от 22.08.2018 на 1 листе

Счет N 07-22433 от 09.07.2018 на 1 листе

Акт N 115 от 20.08.2018 на 1 листе

Коносамент N МСВ370411 на 1 листе.

01.11.2018 в адрес заявителя поступил запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, в т.ч. письменных пояснений. Письмом N 1/09112018 от 09.11.2018 ООО "Квант" предоставило требуемые пояснения и дополнительные документы.

Однако, по итогам таможенного контроля таможенной стоимости товара таможней 17.11.2018. принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, судом правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости ООО "Квант" представило таможенному органу необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Таможенным органом в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Таможенным органом не установлено ни одного обстоятельства, объективно препятствующего применению заявителем 1 метода определения таможенной стоимости, а также не представлено доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений. В подтверждение правильности определения таможенной стоимости по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доводы таможенного органа в оспариваемом решении о том, что представленные документы и сведения не устраняют сомнений в правильности применения избранного метода, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не имеют правового значения. Вместе с тем полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Так, таможенный орган затребовал у Общества прайс-лист продавца/производителя товаров. Прайс-лист продавца был предоставлен Обществом таможенному органу, что подтверждается письмом N 2/05102018 от 05 октября 2018 г., приложение N 3. Представленный прайс-лист полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрено внешнеторговым контрактом, отражает порядок формирования цены данной поставки за единицу ввезенного товара на условиях FOB, что согласуется с условиями поставки спорной партии товара. При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован. Заявитель не сотрудничает с производителем товаров и не располагает никакими коммерческими документами от производителя данного товара, поставки товара осуществляет оптовый продавец. Требуемый таможней документ не включен в перечень документов, предоставление которых обязательно при декларировании (Решение Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 г.). В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 г. N 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота. В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 18 от 12.05.2016 г. отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о КТС товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Недостатки оформления экспортной декларации. Указание в экспортной таможенной декларации отдельных сведений с разночтениями с иными представленными декларантом документами само по себе не подвергает сомнению заявленную таможенную стоимость товара и правомерность использования первого метода оценки, т. к. общество не могло принимать участие в таможенном оформлении спорных товаров при их вывозе с территории Китая, вследствие чего декларант имеет возможность представить экспортную декларацию лишь в том виде, в каком получил ее от продавца. В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г. выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении законодательства. Таким образом, при наличии подтверждающих фактурную стоимость товара и его фактическую оплату, некоторые недостатки документов, указанные в обжалуемом решении, которые подлежат оформлению исключительно государственными органами страны поставщика, самим поставщиком не может само по себе являться доказательством недостоверности заявленных декларантом сведений и служить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Предоставленная поставщиком экспортная декларация содержит все необходимые сведения, которые позволяют ее соотнести с условиями сделки, подтверждает поставку именно спорной партии товара, факт поставки товара из Китая на таможенную территорию РФ таможней не оспаривается. Одновременно следует учитывать, что экспортная декларация не является документом, обязательным для предоставления согласно таможенного законодательства ЕАЭС, предоставлена по собственной инициативе в целях дополнительного подтверждения сведений о таможенной стоимости в рамках дополнительной проверки. Легитимность предоставленной экспортной таможенной декларации подтверждена компетентным органом КНР, копия заверенной декларации прилагается. Факт перемещения товара из Китая на таможенную территорию ЕАЭС таможенным органом не оспаривается, реквизиты документов, наименование сторон и коммерческие условия сделки, указанные в экспортной таможенной декларации соотносятся с данными, указанными при декларировании товара.

Таким образом, в случае, если документы, предоставленные заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Также таможенным органом были запрошены документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ Сопроводительным письмом N 2/05102018 от 05 октября 2018 г. предоставлены документы, подтверждающие дальнейшую реализации ввезенного товара на территории РФ - договор поставки б/н от 01.01.2018 г, УПД к нему N 384 от 25.08.2018 г., договор б/н от 01.01.2018 г., УПД к немуN 386 от 25.08.2018 г. (приложение к письму N 17, 18, 19, 20). Цена, по которой осуществляется реализация указанного товара, содержится в УПД. УПД подписаны обеими сторонами сделки, что является подтверждением согласования всех условий поставки, в т.ч. цены и общей стоимости товара. С момента подписания передаточного документа сторонами товар считается реализованным. Согласно условиям вышеуказанных договоров поставки (п.4.6.) оплата за поставленный товар должны быть осуществлена в течение 75 дней с момента получения товара. Факт реализации товаров по указанным ценам подтверждается подписанием сторонами передаточного документа с указанием цены товара. Оплата поставленного товара контрагентом является его встречным обязательством по заключенной сделке, которое может быть и не исполнено вовсе. Запросы таможенного органа по предоставлению документов реализации (продаже) исполнены Обществом, законных оснований для корректировки таможенной стоимости на основании изложенных обстоятельств не имеется.

Таможенным органом запрошены банковские документы по оплате партии товара. Сопроводительным письмом N 2/05102018 от 05 октября 2018 г. Обществом предоставлены платежное поручение N 4 от 04.07.2018 г. об оплате товара продавцу, выписка с лицевого счета от 04.07.2018 г, ведомость банковского контроля на день ответа на запрос. Ведомость банковского контроля сформирована посредством использования системы "СбербанкБизнесОнлайн", заверена штампом этой системы и распечатана, выписка банковского контроля, заверенная сотрудником банка, предоставлена в материалы дела.

Выявленное отклонение заявленной таможенной стоимости товара не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Цена, уплаченная за товар, носит индивидуальный характер в зависимости от многих факторов. В ценовой информации, указанной в расчетах обеспечения уплаты таможенных платежей и в решении о корректировке таможенной стоимости, имеется только незначительная часть информации о сделках, совершенных другими участниками внешнеэкономической деятельности. Сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам.

Указанная заявителем в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу. Положения контракта, приложения и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеэкономического контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 17.11.2018 по ДТ N 10129060/170818/0020354, вынесено без достаточных на то оснований, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не установлена недостоверность представленных Обществом документов и сведений.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение от 17.11.2018 по ДТ N 10129060/170818/0020354 возложило на ООО "Квант" дополнительную обязанность по уплате таможенных платежей по сравнению с первоначально рассчитанным (и уплаченным) им размером таможенных платежей.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесений изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в. порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Таким образом суд первой инстанции, отменяя решение таможни, правомерно указал в резолютивной части судебного решения на обязанность Московской таможни в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "Квант" излишне уплаченных платежей по ДТ N 10129060/170818/0020354.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-27805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов