Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 05АП-3525/19

г. Владивосток

19 июля 2019 г.

Дело N А24-1375/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-3525/2019

на решение от 15.04.2019

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1375/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880) к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 7702232171, ОГРН 1037700012613) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району",

о взыскании 43 000 руб. убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края дела об административном правонарушении N 5-92/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Управление, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 43 000 руб. убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-92/18 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019, принятым в виде подписания резолютивной части уточнение исковых требований принято, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда изменить, снизив сумму расходов до 20 000 руб. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица действовали в пределах предоставленных им должностных полномочий, у последних имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Действия должностных лиц Пограничного управления незаконными судом не признаны, их вина в причинении истцу материального ущерба не установлена. Кроме того, тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статье 1069 ГК РФ (п. 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дед о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145).

В силу указанной нормы вред, который причинен правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Если административный орган с точки зрения КоАП РФ действовал правомерно, то в этом случае не предусмотрена ответственность за вред, причиненный правомерными действиями, в удовлетворении требования о возмещении причиненного вреда надлежит отказать.

Оснований полагать, что государственный инспектор, возбуждая в отношении истца дело об административном правонарушении, действовал неправомерно, отсутствуют.

Бремя доказывания по делам данной категории распределено таким образом, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа (его должностного лица), должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного органа (его должностного лица) [и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность действий (бездействия). На ответчике лежит лишь бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Согласно позиции КС РФ (Определение от 21. 12.2004 г. N 454-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты труда адвокатов по представлению интересов доверителей.

Таким образом, решение необходимо принимать в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг и связи с отсутствием определенного порядка и размеров оплаты услуг защитника по делам об административных правонарушений, с учетом (по аналогии) постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими рилу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В ходе изучения искового заявления и прилагаемых к нему доказательств установлено, что доказательства, подтверждающие выполнение оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, истцом не представлены. Ответчик считает, что оплаченные согласно акту выполненных работ услуги в размере 43.000 рублей явно превышают разумные пределы. Кроме того, считает, что стоимость услуг, указанных в акте об оказании юридических услуг от 26.02.2018 г. явно завышена.

Так, в состав взыскиваемых судебных расходов включены анализ документов и первичная консультация, вместе с тем в соответствии с Обзором Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 по судебной практике по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суммы оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в судах в состав судебных расходов не включается.

В части подготовки доказательной базы, изучения практики, составления пояснений по делу, как уже отмечалось, объем материалов дела незначителен. Кроме того, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Каких-либо иных документов или доказательств в ходе судебных заседаний представителем истца не предоставлялось.

Ответчик считает, что стоимость представительских услуг в рассматриваемом деле превышает уровень сложившейся в регионе оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отдела в городе Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району лейтенантом Фроловым Е.В. (далее - государственный инспектор) составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "РПЗ "Сокра" по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 22.01.2018 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения и назначения иного вида административного наказания либо применения иных мер воздействия протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела N 9862/1783-17 об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "РПЗ "Сокра", совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, переданы в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.02.2018 по делу N 5-92/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РПЗ "Сокра" о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный инспектор обжаловал его в Камчатском краевом суде. Решением Камчатского краевого суда от 28.03.2018 по делу N 7-56/18 постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.02.2018 оставлено без изменения, а жалоба государственного инспектора - без удовлетворения.

Постановлением Камчатского краевого суда от 20.06.2018 по делу N 4А-164/2018 постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.02.2018 и решение судьи Камчатского краевого суда от 28.03.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО "РПЗ "Сокра", оставлены без изменения, а жалоба государственного инспектора - без удовлетворения.

В целях представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении 29.01.2018 истец (заказчик) заключил с Буряк А.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО "РПЗ "Сокра" в судах общей юрисдикции, на всех стадиях гражданского процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, по делу N 9862/1783-17 об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "РПЗ "Сокра", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически выполненного исполнителем объёма услуг, который указывается в акте об оказанных услугах.

Актом об оказании юридических услуг от 26.02.2018 подтверждается выполнение Буряком А.В. юридических услуг по договору от 29.01.2018 на сумму 33 000 руб., которые оплачены обществом согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 27.02.2018 N 14.

Для защиты интересов ООО "РПЗ "Сокра" в судах апелляционной и кассационной инстанций 01.03.2018 истец (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с Журналевой А.К. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО "РПЗ "Сокра" в судах апелляционной и кассационной инстанции на всех стадиях гражданского процесса, по делу N 5-92/18 об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "РПЗ "Сокра", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически выполненного исполнителем объёма услуг, который указывается в акте об оказанных услугах.

Актом об оказании юридических услуг от 30.03.2018 подтверждается выполнение Журналевой А.К. юридических услуг по договору от 01.03.2018 на сумму 10 000 руб., которые оплачены обществом расходным кассовым ордером от 02.04.2018 N 9.

Полагая, что расходы в общей сумме 43 000 руб. по оплате юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении судебными инстанциями дела об административном правонарушении в отношении ООО "РПЗ "Сокра" по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В свою очередь возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости их защиты.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.02.2018 по делу N 5-92/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РПЗ "Сокра" о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили данное постановление без изменения.

Учитывая, что незаконные действия должностного лица ответчика по возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении привели к несению расходов по оплате услуг представителя в сумме 43 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действиями ответчика.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также расходов по оплате государственной пошлины по настоящему иску.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Представленные истцом в материалы дела доказательства: договоры об оказании юридических услуг от 29.01.2018, от 01.03.2018, акты оказанных услуг от 26.02.2018, от 30.03.2018, расходные кассовые ордера от 27.02.2018 N 14, от 02.04.2018 N 9 подтверждают как факт, так и размер убытков, понесенных истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено при наличии законных оснований, поскольку действия должностного лица Управления по возбуждению дела об административном правонарушении не были признаны судом незаконными, апелляционной инстанцией в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков отклоняется.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества послужил факт отсутствия в действиях последнего нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Соответственно отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, по факту которого было возбуждено спорное дело об административном правонарушении, свидетельствует о противоправности поведения причинителя вреда, которая, в том числе, выражается в необоснованном возбуждении указанного дела об административном правонарушении.

При этом наступившие последствия в виде оплаты истцом оказанных ему юридических услуг, а также госпошлины по настоящему иску находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями должностного лица Управления, поскольку привлечение квалифицированного специалиста по оказанию юридической помощи было связано с необходимостью защиты интересов истца в ходе административного производства.

То есть между действиями ответчика по инициированию административного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и понесенными расходами по оплате услуг представителя усматривается наличие причинно-следственной связи.

Оценивая размер предъявленных ко взысканию убытков, суд апелляционной инстанции установил, что он определен как стоимость юридических услуг, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридической помощью в рамках дела об административном правонарушении N 9862/1783-17 и составляет 43 000 руб., исходя объема оказанных услуг по договорам об оказании юридических услуг от 29.01.2018, от 01.03.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по указанному делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленной сумме.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках исполнения указанных договоров исполнителями фактически были оказаны услуги, связанные с ознакомлением с материалами административного дела, изучением судебной практики и консультированием, представлением интересов в судах, подготовкой и представлением письменных пояснений и объяснений по факту вменяемого административного правонарушения.

Соответственно размер подлежащих взысканию убытков в сумме 43 000 руб., соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных убытков, связанных с оплатой услуг представителя, отклоняется.

Действительно, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, а другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует и правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договоров от 29.01.2018, от 01.03.2018 не является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений, изучение материалов дела и представление интересов в суде, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 43000 руб. согласно актам выполненных работ от 26.02.2018 и от 30.03.2018.

Доказательств, обосновывающих наличие явной несоразмерности указанных расходов, ответчик со своей стороны в материалы дела не представил, чем не обосновал довод апелляционной жалобы об их чрезмерности.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по настоящему иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а также основаны на неверном понимании норм материального права и правовых позиций вышестоящих судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на ответчика судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2019 по делу N А24-1375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина