Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 06АП-2665/19

г. Хабаровск

19 июля 2019 г.

А73-113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Компания Транстелеком": Дудакова Наталья Юрьевна, представитель по доверенности от 26.06.2019 N 0280/;

от общества с ограниченной ответственностью "Зевс": представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс"

на решение от 27.02.2019

по делу N А73-113/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску акционерного общества "Компания Транстелеком" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099; место нахождения: 123112, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1142724005357, ИНН 2724192117; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Чукотская, д. 78)

о взыскании 8 049 143, 83 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания Транстелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 616, 44 руб. за период с 22.11.2017 по 21.02.2019, и начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2019 исходя из неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб., ключевой ставки Банка России 7,75% годовых по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 10 минут 10.07.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. В порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось до 16.07.2019 на 14 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель истца в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия) (5- 9 этапы) на объектах в соответствии с приложением N 1 к договору, включая выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а также провести предварительные испытания оборудования Сети и своевременно сдать результаты выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик обязался своими силами и за свой счет обеспечить выполнение работ необходимыми материалами, на основании заключаемых в рамках договора заказов обязался поставлять оборудование, а подрядчик обязался принять оборудование и оплатить стоимость.

Аванс в размере 25% от указанной в пункте 2.1. договора предельной стоимости комплекса работ, что составляет сумму в размере 7 500 000 руб., включая НДС 18% в размере 1 144 067, 80 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 7 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2017 N 25516 на сумму 2 500 000 руб., от 25.07.2017 N 25517 на сумму 400 000 4 А73-113/2019 руб., от 26.07.2017 N 25591 на сумму 2 500 000 руб., от 26.07.2017 N 25592 на сумму 500 000 руб., от 27.07.2017 N 25645 на сумму 1 600 000 руб.

01.11.2017 истец направил ответчику уведомление N 6966 об одностороннем отказ от исполнения договора и о возврате перечисленных денежных средств в размере 7 500 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил уведомление 14.11.2017, договор расторгнут с 15.11.2017.

06.11.2018 ответчику направлена претензия N 6903 о возврате неотработанного аванса в размере 7 500 000 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматривающим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Ответчик доказательств выполнения работ в материалы дела не представил, при этом, судом установлено, что в ходе исполнения договора подрядчик направил субподрядчику уведомление о неисполнении условий договора по подписанию заказов, содержащих объем, стоимость и сроки выполнения работ и расторжении договора в одностороннем порядке.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

В рамках дела установлено, что субподрядчик не возражал против расторжения договора, доказательств выполнения работ на полученную сумму аванса не представил и сумму аванса не возвратил, в связи с чем, суд взыскал сумму аванса по правилам статьи 11012 ГК РФ.

Жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанные нормы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 616, 44 руб. за период с 22.11.2017 по 21.02.2019 и продолжать начислять проценты с 22.02.2019, которые судом правомерно удовлетворены.

Ответчик расчет процентов не оспорил, но в апелляционном суде ответчик заявил о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено, представитель ответчика принимал участие в суде первой инстанции, однако о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, между тем, суд апелляционной инстанции осуществляя проверку соразмерности не находит оснований для ее снижения, ответчик доказательств несоразмерности не представил.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2019 по делу N А73-113/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко