Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-19254/16 по делу N А60-8434/2016

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-8434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника (Пичурина Д.М.) - Константинов С.М., доверенность от 14.11.2016, удостоверение;

от финансового управляющего должника Садыкова П.Р. - Казанцев А.Н., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от кредитора, Кривоносова В.Ю. - Помзан И.А., доверенность от 16.11.2016, паспорт,

от кредитора, Михеева И.А. - Бектяскин Д.В., доверенность от 25.10.2016, паспорт,

от кредитора, Фросиной Т.В. - Фросин П.В., доверенность от 14.04.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Пичурина Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2016 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Фросиной Т.В. в размере 870 000 руб. основного долга и 360789,01 руб. пени,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-8434/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Пичурина Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 гражданин Пичурин Д.М. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Садыков П.Р.

09.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Фросиной Т.В. (далее - кредитор) о включении в реестр требований должника требования в размере 870 000 руб. основного долга и 360 789 руб. 01 коп. пени. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Фросиной Т.В. в размере 870 000 руб. основного долга и 360 789 руб. 01 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требования Фросиной Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность факта наличия у заявителя денежного требования к должнику, основанного на расписке от 30.03.2012. Пичурин Д.М. утверждает, что указанную расписку не составлял и не подписывал. Ссылается на неправомерность непринятия судом во внимание нотариально удостоверенных объяснений бывшей сотрудницы Наумовой Е.В. от 27.09.2016, которая подтвердила, что сама составляла расписку. По мнению апеллянта, для составления расписки Наумова Е.В. использовала чистый лист с его подписью и, напечатав текст расписки на компьютере, распечатала его на листе с подписью Пичурина Д.М., наложив таким образом текст расписки на подпись Пичурина Д.М. В этой связи считает спорную расписку сфальсифицированной. По мнению апеллянта, суд не в полном объеме проверил сделанное им заявление о фальсификации, необоснованно отказал в назначении судебной технико-криминалистической экспертизы с целью установления последовательности нанесения текста на расписку от 30.03.2012. Отмечает, что в случае установления факта проставления Пичуриным Д.М. своей подписи на чистом листе бумаги будет доказано отсутствие его воли на составление расписки и, как следствие, отсутствие воли на возврат денежных средств в срок до 30.04.2012 с уплатой процентов по займу в размере 5%. Помимо этого должник указывает на подтвержденность материалами дела факта полного возврата денежных средств в сумме 1 000 000 руб., на отсутствие у кредитора финансовой возможности выдать 30.03.2012 заем в размере 1 038 421 руб. 60 коп. и на пропуск срока исковой давности по спорному требованию.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Финансовый управляющий в письменном отзыве просил обжалуемое определение отменить. Жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представитель должника заявил ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и спор может быть рассмотрен на основании представленных сторонами доказательств.

Как видно из материалов дела, должником в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом обоснованно отклонено, поскольку способ изготовления расписки не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

Вопрос о назначении судебной экспертизы рассматривался в судебном заседании, Пичурин Д.М. располагал возможностью заявить для постановки перед экспертом вопрос о способе изготовления расписки, однако таким правом не воспользовался.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств (в том числе экспертного заключения, представленного по определению суда) достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, с учетом мнения сторон ходатайство должника подлежит отклонению. Уплаченная представителем должника на депозитный счет апелляционного суда денежная сумма в размере 10 000 руб. подлежит возврату.

Представители финансового управляющего и кредитора (Кривоносова С.М.) поддержали доводы апеллянта.

Представитель кредитора (Михеева И.А.) с позицией апеллянта не согласился.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фросиной Т.В. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Пичурина Д.М. задолженности в размере 870 000 руб. основного долга и 360 789 руб. 01 коп. пени.

В обоснование заявленного требования Фросина Т.В. ссылалась на следующие обстоятельства.

Пичурин Д.М. по расписке от 30.03.2012 получил от Фросиной Т.В. денежные средства в сумме 1038421,60 руб. со сроком возврата займа до 30.04.2012.

За пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб. Пичурин Д.М. гарантировал выплату процентов по займу в размере 5 % в месяц.

10.07.2012 Пичурин Д.М. вернул Фросиной Т.В. 250 000 руб., а 01.12.2014 - 120 000 руб.

Пичурин Д.М. не смог возвратить всю сумму займа и выплатить соответствующие проценты к установленному в расписке сроку. В этой связи стороны согласовали размер задолженности с учетом частичного возврата заемных средств и начисленных процентов стороны - 1 500 000 руб., а также установили новый срок и порядок возврата этой денежной суммы.

22.04.2015 Пичуриным Д.М. была выдана расписка о получении им от Фросиной Т.В. займа в размере 1 500 000 руб.

Указанную денежную сумму Пичурин Д.М. обязался вернуть в срок до 30.12.2015 согласно следующему графику: 30.05.2015 - 630 000 руб., 30.06.2015 - 130 000 руб., 30.07.2015 - 130 000 руб., 30.08.2015 - 130 000 руб., 30.09.2015 - 120 000 руб., 30.10.2015 - 120 000 руб., 30.11.2015 - 120 000 руб., 30.12.2015 - 120 000 руб.

При нарушении срока возврата займа должник обязался уплачивать Фросиной Т.В. пени из расчёта 5 % в месяц, начисленные на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как указала Фросина Т.В., возврат денежных средств Пичурин Д.М. произвёл 01.09.2015 на сумму 130 000 руб., 10.09.2015 на сумму 130 000 руб. и 06.10.2015 на сумму 370 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Пичурин Д.М. отрицал факт получения денежных средств по расписке от 22.04.2015. Не оспаривая получения от Фросиной Т.В. денежных средств 30.03.2012, Пичурин Д.М. указывал, что не подписывал соответствующую расписку. Кроме того, в отношении указанной суммы Пичурин Д.М. сделал заявление о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 09.11.2016 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено Клюеву Борису Юрьевичу, эксперту Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая Экспертиза".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли копия расписки от 30.03.2012 (в определении о назначении экспертизы была допущена опечатка) оригиналу, представленному должником (Пичуриным Д.М.);

- подпись на расписке от 30.03.2012 выполнена Пичуриным Дмитрием Михайловичем или иным лицом?

В результате проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что копия расписки от 30.03.2012 соответствует оригиналу представленному должником (Пичуриным Д.М.), подпись на расписке от 30.03.2012 выполнена Пичуриным Д.М.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции, проверив финансовую возможность займодавца по предоставлению должнику займа и расходования должником заемных денежных средств, исходил из того, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику заемных денежных средств, при этом доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с ч.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч.2 ст.71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п.3 ст.50 Закона о банкротстве).

Доказательством исполнения Фросиной Т.В. обязанности передать заемные денежные средства являются представленные в дело расписки от 30.03.2012 и 22.04.2015.

При этом судом установлено и должником не опровергнуты обстоятельства того, что денежные средства по расписке от 22.04.2015 не передавались, указанная расписка была оформлена именно в связи с истечением на момент её составления срока исковой давности по расписке от 30.03.2012, фактически указанной распиской, подписанной как Пичуриным Д.М., так и Фросиной Т.В., стороны установили новые сроки исполнения обязательства по возврату Пичуриным Д.М. долга, а при указании суммы 1 500 000 руб. стороны учли не только ссудную задолженность, но и причитающиеся проценты (несмотря на то, что фактически проценты могли быть начислены в большем размере).

При проверке вопроса реальности предоставления займа суд, исходя из письменных объяснений Фросиной Т.В., нашедших свое документальное подтверждение в материалах дела, установил, что она получила наследство в виде доли в праве общей собственности на квартиру в г. Санкт-Петербурге. Денежные средства от реализации квартиры были размещены в виде вкладов в ПАО "Сбербанк России". В апреле 2011 года и в феврале 2012 денежные средства были сняты для приобретения квартиры своей дочери, хранились дома в целях оперативного заключения договора купли-продажи квартиры при выборе подходящего варианта, но квартира так и не была приобретена, эти денежные средства и были переданы взаём Пичурину Д.М.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения правомерно исходил из документального подтверждения реальности предоставления займа в размере 1 038 421 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку должник заемные денежные средства не вернул, у него перед заявителем образовалась задолженность в размере 870 000 руб.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в размере 870 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с условиями расписки Фросиной Т.В. начислена неустойка по дату введения процедуры реализации имущества должника в размере 360 789 руб. 01 коп. Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При таком положении суд также правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора по неустойке в размере 360 789 руб. 01 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия у заявителя денежного требования к должнику, основанного на расписке от 30.03.2012, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждения апеллянта об отсутствии надлежащей проверки заявления о фальсификации отклоняются апелляционным судом.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае судом была назначена экспертиза по вопросу соответствия копии расписки от 30.03.2012 оригиналу представленному должником (Пичуриным Д.М.), а также подписи на расписке от 30.03.2012 подписи выполненной Пичуриным Д.М. и с учетом ее результатов, а также путем сопоставления их с иными имеющимися в деле документами и фактическим обстоятельствами, сделал вывод об обоснованности заявленного требования.

Иные доводы жалобы, в том числе о полном возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб., об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать 30.03.2012 заем в размере 1 038 421 руб. 60 коп., а также о пропуске срока исковой давности по спорному требованию были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года по делу N А60-8434/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Константинову Сергею Михайловичу с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 (Десять тысяч) рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 30.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова В.А.Романов