Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 17АП-8120/19

г. Пермь

25 июля 2019 г.

Дело N А60-46332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Производственная компания "Магистраль" о включении требований в размере 2 330 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

в рамках дела по делу N А60-46332/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралдорстрой" (ИНН 6681003384, ОГРН 1136681001852),

установил:

Определением арбитражного суда свердловской области от 23.08.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству (поступившее 09.08.2018) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 требования Межрайонной ИФНС N 27 по свердловской области о признании ООО "Уралдорстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Уралдорстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Дострояние".

Сведения о введении в отношении ООО "Уралдорстрой" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018, стр. 106.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2018 поступило требование ООО "ПК "Магистраль" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

ООО "ПК "Магистраль", не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что с 20.09.2014 ООО "ПК "Магистраль" прекратило свою основную деятельность, ориентированную на исполнение государственных контрактов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, однако в качестве дополнительного вида деятельности организация осуществляла сдачу собственных автотранспортных средств в аренду, в связи с чем в процедуре конкурсного производства было принято решение о передаче транспортных средств ООО "ПК "Магистраль" в аренду ООО "УралДорСтрой" по договору аренды от 20.09.2014, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Кудашева С.М. от 12.11.2015 по делу N А60-7977/2013 в разделе "меры по обеспечению сохранности имущества должника". Ссылаясь на то, что в материалах банкротного дела ООО "ПК "Магистраль" N А60-7977/2013 отсутствуют сведения об удовлетворенных жалобах на бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО "УралДорСтрой"; на собрании кредиторов от 06.02.2019 было утверждено положение о порядке дебиторской задолженности ООО "ПК "Магистраль", где конкурсными кредиторами ООО "ПК "Магистраль" было принято решение в том числе о продаже права требования к ООО "УралДорСтрой" по договору аренды, настаивает на том, что вывод суда о неосуществлении действий по своевременному взысканию задолженности сам по себе не является основанием для признания отсутствия экономических мотивов для заключения договора аренды.

До начала судебного заседания от Управления ФНС по свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 330 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден повышенный стандарт доказывания обоснованности требований при рассмотрении вопроса о его включении в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в суммы 2 330 000 руб. ООО "ПК "Магистраль" указало, что между ООО "ПК "Магистраль" и ООО "УралДорСтрой" заключен договор аренды N б/н от 20.09.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объекты имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности согласно перечню, представленному в приложении 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора арендодатель обязуется передать имущество арендатору по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 стороны установили следующий размер арендной платы за пользование имуществом: 85 000 рублей в месяц, которые уплачиваются ежемесячно, до 15 числа, следующего за текущим.

Во исполнение условий договора сторонами 21.09.2014 был подписан акт приема-передачи.

ООО "ПК "Магистраль" также указало, что в промежутке действия Договора часть арендуемого имущества изымалась для сдачи в краткосрочную аренду и в последующем возвращалась обратно арендатору. Также часть арендуемого имущества в ходе конкурсного производства ООО "ПК "Магистраль" реализовывалась на торгах. Размер арендной платы менялся в зависимости от объема изъятого имущества.

Общую сумму задолженности ООО "ПК "Магистраль" установил в размере: 2 330 000 руб. 00 коп.

При определении задолженности за различные временные промежутки кредитор руководствовался следующими документами:

В период времени с момента заключения договора по 31.12.2014 ставка арендной платы оставалась неизменной и составляла 85 000 руб. 00 коп. в месяц.

Между сторонами 01.01.2015 был подписан акт приемки- передачи по Договору, согласно которому арендодателю возвращается ряд транспортных средств (6 позиций), при этом размер арендной платы уменьшается до 65 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи по договору от 30.10.2015 ранее переданные транспортные средства (6 позиций) вновь передаются арендатору, размер арендной платы с 30 октября установлен в размере 85 000 руб. 00 коп. (Приложение N 7).

Таким образом, размер арендной платы в промежуток времени с 01.01.2015 по 30.10.2015 составлял 65 000 руб. 00 коп. в месяц.

По акту приема-передачи 01.11.2015 были переданы арендодателю 4 позиции транспортных средств, при этом размер арендной платы был изменен с 01.11.2015 в размере 75 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи раннее переданные 4 позиции транспортных средств 30.11.2015 были возвращены арендатору. Размер арендной платы увеличен до 85 000 руб. 00 коп. (Приложение N 9).

Таким образом, размер арендной платы в промежуток времени с 01.11.2015 по 30.11.2015 составлял 75 000 руб. 00 коп. в месяц.

По акту приема-передачи 2 позиции автогрейдеров были переданы арендодателю (Приложение N 10).

По акту приема передачи 2 позиции ранее переданные автогрейдеры 30.12.2015 были возвращены арендатору (Приложение N 11).

По акту приема-передачи 1 позиция экскаватора 01.01.2016 была передана арендодателю (Приложение N 12).

По акту приема передачи 1 позиция ранее переданного экскаватора 30.06.2016 была возвращена арендатору (Приложение N 13).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 04.07.2016 (Приложение N 14) 4 позиции недвижимого имущества были исключены сторонами из перечня арендованного имущества.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.08.2016 (Приложение N 15) 8 единиц техники были исключены сторонами из перечня арендованного имущества. Размер арендной платы с 01.08.2016 был уменьшен до 65 000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 03.10.2016 (Приложение N 16) в связи с продажей на торгах 18 единиц техники стороны исключил их из перечня арендованного имущества. При этом размер арендной платы с 03.10.2016 был уменьшен до 35 000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 24 октября 2017 г. (Приложение N 17) стороны расторгли Договор. Согласно акту приема- передачи от 27 октября 2017 г. (Приложение N 18) арендованное имущество было возвращено арендодателю.

При этом в дополнительном соглашении N 4 была отражена сумма задолженности, которая образовалась на дату расторжения договора.

Кроме того, 02.02.2016 в адрес ООО "УралДорСтрой" направлялось уведомление об отказе от исполнения договора в части 5 единиц сортиментовозов и 5 прицепов (Приложение N 19).

В дальнейшем возврат имущества арендодателю оформлялась следующими актами: по акту приема-передачи от 11.02.2016 3 позиций сортиментовоза и 3 единицы прицепа были переданы арендодателю (Приложение N 20); по акту приема-передачи от 16.03.2016 1 позиция сортиментовоза и единица прицепа были переданы арендодателю (Приложение N 21); по акту приема-передачи от 23.03.2016 1 позиция сортиментовоза была передана арендодателю (Приложение N 22); по акту приема-передачи от 24.03.2016 1 единица прицепа была передана арендодателю (Приложение N 23).

Таким образом, общая сумма задолженности за период действия договора составляет 2 330 000 руб. 00 коп. (два миллиона триста тридцать тысяч 00 копеек). Расчётный период учтён с сентября 2014 г. по октябрь 2017 г. и составляет (4*85000) + (10*65000) + (1*75 000) + (8*85 000) + (2*65 000) + (13*35 000) = 2 330 000 руб.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 330 000 руб. и неустойку в размере 659 355 руб. 83 коп. за период с 15.10.2014 по 19.09.2018.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Из обстоятельств дела и пояснений заявителя вытекает, что договор аренды, на котором основаны заявленные требования, и в реальности которого усомнился и конкурсный управляющий должника, и уполномоченный орган, был заключен конкурсным управляющим заявителя в целях обеспечения сохранности имущества заявителя в ходе его банкротства. В подтверждении данного довода заявитель ссылается на раздел "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" из отчета конкурсного управляющего заявителя - Кудашева С. М. от 12.11.2015 г. по делу N А60-7977/2013.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отнесся к данному мотиву критически исходя из следующего.

Во-первых, для обеспечения заявленной цели, как правило, в гражданском и предпринимательском обороте заключаются иные договоры - хранения, оказания охранных услуг.

Во-вторых, передаваемое в аренду имущество в значительной части представляло собой транспортные средства, которые сами по себе являются источником повышенной опасности. При этом арендатор получил право использовать переданное ему имущество в соответствии с его целевым назначением, что означает эксплуатацию транспортных средств, и соответственно, их износ, возникновение риска повреждений, утраты товарного вида и, как следствие, покупательской привлекательности.

Часть переданного имущества представляла собой расходные материалы (фильтры масляные, масло моторное и трансмиссионное, ремкомплекты и т.д.). Как при таких обстоятельствах могла быть обеспечена сохранность переданного имущества, заявитель удовлетворительным образом не пояснил.

В-третьих, из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что переданная в аренду самоходная техника и транспортные средства находились на одной площадке с транспортными средствами арендатора. Это означает, что для обеспечения сохранности данного имущества не нужно было заключать именно договор аренды, позволяющий арендатору использовать имущество, увеличивая эксплуатационный износ.

В-четвертых, ни одного платежа по договору аренды арендатор не произвел, а заявитель не осуществил действий по своевременному взысканию данной задолженности, а также по досрочному расторжению договора при систематическом неисполнении обязательства по внесению арендной платы, периодичность которой была установлена ежемесячно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указав на то, что для заявителя, являющегося несостоятельным, по какой- то причине не является важным вопрос о платежеспособности и финансовой состоятельности контрагента, которому, якобы для обеспечения сохранности, передается имущество должника, не усмотрел наличия реальных, разумных экономических мотивов для заключения данного договора и пришел к выводу о том, что данная сделка была заключена лишь для вида в целях создания формального основания для наличия у заявителя имущественных (денежных требований) к должнику.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 20.09.2014 не был заключен с целью создания правовых последствий, присущих арендным отношениям, а с целью создания видимости наличия правовых оснований для возникновения у заявителя требований к должнику, которые предъявлены в деле о банкротстве должника. В этом суд усматривает недобросовестное поведение заявителя, направленное на причинение неблагоприятных последствий должнику и его кредиторам, то есть злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу N А60-46332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова