Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 17АП-8120/19 по делу N А60-46332/2018

г. Пермь

05 марта 2021 г.

Дело N А60-46332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича: Малых А.В. по доверенности от 11.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, УФНС России по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кафлевского С.С.,

вынесенного судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-46332/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" (далее - ООО "УралДорСтрой", должник) (ОГРН 1136681001852, ИНН 6681003384)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству (поступившее 09.08.2018) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС N 27 по Свердловской области) о признании ООО "УралДорСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кафлевский С.С., являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Свердловской области 04.02.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "УралДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кафлевский С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2020) конкурсным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

01.09.2020 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кафлевского С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2020) отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными, неразумными и недобросовестными действия конкурсного управляющего Кафлевского С.С. в деле о банкротстве ООО "УралДорСтрой" выразившихся в:

- непредставлении налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц за первый квартал 2019 года;

- непредставлении расчетов по страховым взносам за первый квартал 2019 года;

- нарушении календарной очередности оплаты текущих платежей;

- не перечислении НДФЛ и страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме 1 412 915,98 руб.;

А также взыскать с Кафлевского С.С. в пользу УФНС России по Свердловской области убытки в размере 1 412 915,98 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым Кафлевский С.С. имел объективную возможность своевременно обратиться в государственный орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о руководителе должника и, следовательно, получить право на распоряжение денежными средствами должника. Доказательства отсутствия у Кафлевского С.С. электронного доступа к онлайн-банку в материалы дела не представлены. При этом уполномоченный орган обращает внимание, что Кафлевский С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного акта об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства лишь 11.02.2019, тогда как решение в полном объеме опубликовано на 04.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019), спустя пять рабочих дней после публикации судебного акта в полном объеме и спустя 10 рабочих дней после оглашения резолютивной части судебного акта.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 126-129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с настоящими требованиями, уполномоченный орган ссылается на следующие нарушения: непредставление налоговой отчетности, не представление расчетов по страховым взносам, не исполнение обязанности по оплате НДФЛ и страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации, нарушение очередности по оплате текущих платежей.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на основании следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как пояснил арбитражный управляющий при рассмотрении дела судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2019 в адрес ПАО "СКБ Банк" направлено уведомление о введении конкурсного производства в отношении ООО "УралДорСтрой" и о прекращении полномочий руководителя должника с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Письмо с почтовым идентификатором N 80087432127075 с уведомлением получено банком 18.02.2019.

05.03.2019 конкурсным управляющим получен ответ банка от 22.02.2019 с приложением справки о задолженности, выписки по расчётному счёту на 21.02.2019, справки о наличии неисполненных обязательств и картотеки на сумму 14 188 676 руб. 03 коп.

Информация о прекращении полномочий должностных лиц должника принята банком к сведению, что подтверждается ответом ПАО "СКБ-Банк" от 22.02.2019.

Ввиду отсутствия электронного доступа к онлайн-банку в целях получения сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника 26.03.2019 арбитражным управляющим Кафлевским С.С. сделан запрос в банки, в том числе в ПАО "СКБ Банк" о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Уралдорстрой" N 40702810813700000205 и N 40702810513700000204, о чем свидетельствует список почтовых отправлений N 234 (партия 145) от 27.03.2019.

Почтовое отправление с идентификатором N 80089033568202 с запросом, направленное в ПАО "СКБ Банк" получено адресатом 01.04.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 80089033568202 с сайта Почты России.

Однако, запрошенные выписки по расчетным счетам ООО "УралДорСтрой" получены арбитражным управляющим только 13.05.2019 с сопроводительным письмом ПАО "СКБ Банк" от 07.05.2019 N 86.5/23.

О получении ответа от банка свидетельствует журнал регистрации входящей корреспонденции арбитражного управляющего Кафлевского С.С.

Также доказательством позднего получения ответа от ПАО "СКБ-Банк" свидетельствует акт приема передачи документов от арбитражного управляющего Кафлевского С.С. конкурсному управляющему Шорохову А.В. от 29.02.2020.

Так в пункте 15 акта N 2 от 29.02.2020 указано, что арбитражный управляющий Кафлевский С.С. передал, а конкурсный управляющий Шорохов А.В. принял: 15) справка СКБ-Банк от 07.05.2019 N 86.5/23 о счетах, с приложением выписки по счету N 4070281081700000205 (3 л.), выписки по счету N 40702810513700000204 (сшивка).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что о движении денежных средств арбитражному управляющему на расчетном счете должника известно не было.

Анализ полученной 13.05.2019 выписки ПАО "СКБ-Банк" по расчетному счёту, а также предпринять действия об оспаривании перечислений арбитражному управляющему Кафлевскому С.С. не представилось возможным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу N А60-46332/2018 Кафлевский С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралДорСтрой".

Кроме того, 14.02.2019 в адрес руководителя должника направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УралДорСтрой", направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что подтверждается реестром отправки корреспонденции от 14.02.2019. В связи с истечением срока хранения почтового отправления с уведомлением в адрес руководителя должника 18.03.2019, в адрес должника направлено требование о передаче документов в срок не позднее 22.03.2019.

22.03.2019 в арбитражный суд подано заявление об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства в отношении ООО "УралДорСтрой". В том числе, в заявлении конкурсного управляющего у бывшего руководителя должника истребовались регистрационные и учредительные документы ООО "УралДорСтрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу N А60-46332/2018 (резолютивная часть определения от 30.04.2019) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации о хозяйственной деятельности ООО "УралДорСтрой".

Какие-либо документы о хозяйственной деятельности должника, в том числе регистрационные и учредительные документы должника, бухгалтерская база, в период с 28.01.2019 по 14.05.2019 бывшим руководителем ООО "УралДорСтрой" конкурсному управляющему Кафлевскому С.С. так и не были не переданы.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (редакция от 25.05.2016) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" содержит требования к оформлению заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма NР14001), согласно которым подлинность подписи лица, на заявлении подлежит нотариальному засвидетельствованию. Так, согласно пункту 7.21.6. Раздела 6 формы N Р14001 "Сведения о лице, засвидетельствовавшем подлинность подписи заявителя в нотариальном порядке" заполняется с учетом положений пункта 2.20.6 настоящих требований.

По общему правилу и смыслу пункта 38. Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе, в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Учредительные и регистрационные документы должника бывшим руководителем конкурсному управляющему переданы не были.

Также 14.02.2019 конкурсный управляющий обратился в Межрайонную ИФНС N 27 по Свердловской области о предоставлении, в том числе копий регистрационных и учредительных документов должника. Копия Устава должника получена конкурсным управляющим 25.03.2019 с письмом от 15.03.2019 N 07-25/0275дсп Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области, копия свидетельства ОГРН не предоставлена.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что своевременное внесение записи в ЕРЮЛ сведений о руководителе должника было невозможным.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего Кафлевского С.С. по объективным причинам (не передача документов) отсутствовали сведения о работниках должника, а соответственно о невозможности произвести расчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кафлевский С.С. так и не получил право распоряжаться денежными средствами должника, поскольку не был внесен в ЕГРЮЛ как управляющий, руководитель должника, а соответственно не мог быть воспринят банком как лицом, осуществляющим право первой подписи на банковских документах.

Следовательно, платежи, которые были совершены в период, когда Кафлевский С.С. был конкурсным управляющим должника, в погашение оплаты труда работникам должника, совершались без ведома арбитражного управляющего.

Рассчитать налоги без документов о работниках, сроке и стаже их работы, нахождения на больничных, в отпусках, зная лишь сумму выплаченной заработной платы, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ввиду недоказанности уполномоченным органом несоответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Учитывая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Кафлевского С.С. не являлись неправомерными в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания убытков с Кафлевского С.С.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не нашел своего подтверждения факт неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов, несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Поскольку арбитражным управляющим Кафлевским С.С. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника своевременно обратиться государственный орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ и, следовательно, получить право на распоряжение денежными средствами должника, и уполномоченным органом данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кафлевского С.С., основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2020 года по делу N А60-46332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина