Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 11АП-9664/19

г. Самара

16 июля 2019 г.

Дело N А65-30905/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

От "Пфистерер Швейцария АГ" - Ивановская М.В., доверенность от 31 мая 2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу "Пфистерер Швейцария АГ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-30905/2018 (судья Путяткин А.В.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер РУС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г. Москва (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович (ИНН 165804750028, СНИЛС 056-954-146-93), рег. N 1045 в реестре НП "СОАУ" "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, 127018, г.Москва, 2-я Ямская, д.2, оф.201).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 (6480) от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.01.2019 поступило требование компании "Пфистерер Швейцария АГ", Швейцария, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г.Москва (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985), в размере 22 150 846,93 руб. (вх. 4075).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Пфистерер Швейцария АГ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель "Пфистерер Швейцария АГ" апелляционную жалобу поддержал. Полагает, что наличие аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о ее недействительности, так как нормы действующего законодательства не содержат запрета на заключение договоров между такими лицами. Доказательства злоупотребления правом отсутствуют, в период заключения договора должник вел активную хозяйственную деятельность. Размер задолженности документально подтвержден.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-30905/2018, в связи со следующим

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между "Pfisterer Ixosil AG" (ныне - "Пфистерер Швейцария АГ) (поставщик) и ООО "Пфистерер Рус" (покупатель) заключен договор оказания услуг N 01-16/2016 от 08.06.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется оказать покупателю услуги в области монтажа и шеф - надзора за монтажом кабельной продукции Pfisterer, а покупатель обязуется принять услуги и оплатить их в сроки и в порядке, согласованных сторонами (т. 1, л.д. 5-12).

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 13), N2 от 02.08.2016 (т. 1, л.д. 14) и N 3 от 13.01.2017 (т. 1, л.д. 15) установлены сроки оказания услуг и их стоимость.

Исходя из договора присоединения "Пфистерер Икзосил АГ" присоединено к "Пфистерер Сефаг АГ" (т. 1, л.д. 33-36), а затем фирменное наименование "Пфистерер Сефаг АГ" изменено на "Пфистерер Швейцария АГ" (т. 4, л.д. 111-117).

Должник в нарушение условий договора оплату не произвел. Согласно расчету кредитора, задолженность должника составляет 282 425 евро, или 22 150 846,93 руб.

На основании изложенного, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Временный управляющий, возражая относительно заявленного требования, указал на аффилированность кредитора и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, на момент заключения договора оказания услуг N 01-16/2016 от 08.06.2016 и дополнительных соглашений к нему у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность по которым в последующем взыскана в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда РТ от 20.01.2017 по делу N А65-19792/2016 с ООО "Пфистерер Рус" в пользу АО "РциХимТех" взыскан долг в сумме 1 366 666,67 руб., штрафная неустойка в размере 22 500 руб., судебные расходы (услуги нотариуса) в сумме 22 000 руб., государственная пошлина в размере 32 892 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 06.10.2017 по делу N А65-24555/2017 с ООО "Пфистерер Рус" в пользу АО "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" взыскано 2 133 333 руб. 33 коп., долга, 25 400 руб. пени.

Решением Арбитражного суда РТ от 19.12.2017 по делу N А65-19505/2017 с ООО "Пфистерер Рус" в пользу ООО "Инвент" взыскан долг в размере 18 143 550,04 руб., расходы по государственной пошлине в размере 113 718 руб.

В последующем именно по заявлению кредитора ООО "Инвент" возбуждено дело о признании должника несостоятельным банкротом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, о чем кредитор, будучи аффилированным с должником, был осведомлен.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что вел активную хозяйственную деятельность и отсутствовали признаки неплатежеспособности должника на момент заключения договора противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пфистерер Рус" следует, что учредителем общества с размером доли 100 % является "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт", расположенное по адресу: Розенштрассе 44, 73650 Винтербах, страна происхождения - Германия (дата внесения записи - 15.08.2017). В свою очередь, из договора присоединения "Пфистерер Сефаг АГ" (присоединяющее общество) и "Пфистерер Икзосил АГ" (присоединяемое общество) следует, что все акции указанных обществ принадлежат одной и той же компании "Пфистерер Холдинг АГ", расположенной по адресу: Розенштрассе 44, 73650 Винтербах, Германия.

Таким образом, единственным участником должника является лицо, которому принадлежат все акции кредитора, что подтверждает наличие аффилированности между кредитором и должником.

Указанное обстоятельство ни должником, ни кредитором не оспаривается.

В обоснование факта оказания услуг кредитором представлены: инвойсы; акт сверки взаимных расчетов между должником и кредитором; ведомость банковского контроля по контракту.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017.

Из материалов дела следует, конечным получателем услуг в области монтажа и шеф - надзора за монтажом кабельной продукции Pfisterer является ООО "Торговый Дом "Электрокабель" (заказчик), с которым ООО "Пфистерер Рус" (исполнитель) заключил договор N 01-12/2016 от 18.05.2016 на оказание услуг по контролю за соблюдением технологии и качества монтажа муфт Pfisterer. Однако услуги оказывались силами кредитора "Pfisterer Ixosil AG" (ныне - "Пфистерер Швейцария АГ) на основании заключенного с ООО "Пфистерер Рус" (покупатель) договора оказания услуг N 01-16/2016 от 08.06.2016.

В подтверждение заключения договора с ООО "Торговый Дом "Электрокабель", оказания последнему услуг и их оплаты со стороны данного общества, представлены соответствующие документы: договор, акт приема - сдачи оказанных услуг, акт сверки, табели учета рабочего времени, копии паспортов, деловая переписка, выписка по счету (т. 1, л.д. 42-76, л.д. 128-186, л.д. 187-197; т. 2, л.д. 1-64, 65-226; т. 3, л.д. 1-233; т. 4, л.д. 1-97).

Согласно условиям заключенного между "Pfisterer Ixosil AG" (ныне - "Пфистерер Швейцария АГ) и ООО "Пфистерер Рус" (покупатель) договора оказания услуг N 01-16/2016 от 08.06.2016, покупатель перед оказанием услуг должен был направить поставщику заявку на оказание услуг (п. 2.1, 2.2 договора), а поставщик должен был данную заявку принять путем ее подтверждения (п. 2.3, 2.4 договора).

Однако доказательств направления заявок и их рассмотрения поставщиком (отклонение либо принятие) материалы дела не содержат.

Кроме того, условиями договора N 01-16/2016 от 08.06.2016, а именно п. 4.2 договора, предусмотрена 100 % предоплата от ООО "Пфистерер Рус" (должник).

Между тем, поставщик по договору ("Pfisterer Ixosil AG"), приступил к исполнению договора в отсутствие 100 % предоплаты, что противоречит условиям договора и не соотносится с критерием разумного экономического интереса (мотива) при совершении сделки.

Из представленных в материалы дела актов приема-сдачи услуг по контролю за соблюдением технологии и качества монтажа муфт Pfisterer, табелей учета рабочего времени следует, что услуги по данному договору N 01-16/2016 от 08.06.2016 оказаны силами кредитора "Pfisterer Ixosil AG", а денежные средства от ООО "Торговый Дом "Электрокабель" получены должником ООО "Пфистерер Рус", и не оплачены кредитору "Pfisterer Ixosil AG". При такой схеме должник, не оказывая услуг, получает денежные средства. В то же время, кредитор "Pfisterer Ixosil AG" мог самостоятельно заключить договор с ООО "Торговый Дом "Электрокабель" и получить от последнего денежные средства за оказанные услуги.

Доводы кредитора о наличии инвойсов, о подписании актов сверки взаимных расчетов с должником и прочих документов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о реальности хозяйственных правоотношений, возникших между кредитором и должником.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между кредитором и должником сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что в свою очередь свидетельствует о попытке создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве путем представления внешне безупречных документов, о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Однако, каких - либо иных процессуальных действий, направленных на доказывание своей позиции (ходатайств о фальсификации, о назначении экспертизы), кредитором либо иными лицами не совершено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-30905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило