Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 01АП-6670/19

г. Владимир

17 июля 2019 г.

Дело N А43-27586/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Сальновой Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу N А43-27586/2018, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области об установлении требований в размере 11 164 143 руб. 19 коп. и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖИТО" (ИНН 52430294027, ОГРН 1115243000696), установил следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании правил статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2019 предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 29.03.2019.

Согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области на первом листе апелляционной жалобы Сальнова Наталья Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области 02.07.2019, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана в суд с пропуском установленного срока.

Одновременно, в апелляционной жалобе Сальновой Натальей Вячеславовной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что суд первой инстанции не известил ее о времени и месте судебного заседания, и о рассмотрении дела судом по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности требования кредитора к должнику.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным, ввиду следующего.

Вопросы направления копии определения о принятии заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника регулирует норма п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, согласно которой возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течении пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Данная норма определяет участие в судебном заседании указанных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, следовательно, обязанность арбитражного суда извещать указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

На момент вынесения судом определения о принятии заявления должника к производству, определений об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом Сальнова Наталья Вячеславовна не обладает статусом конкурсного кредитора и не относился к перечню лиц, перечисленных в пунктах 2, 5 статьи 71 Закона о банкротстве, в адрес которых суд обязан направить определение о принятии заявления.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖИТО" Замысловой Елены Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Сальнова Наталья Вячеславовна, Крайнова Алексея Анатольевича, поступило в арбитражный суд Нижегородской области 09.04.2019. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 вышеуказанное заявление было оставлено арбитражным судом без движения и заявителю было предложено в срок до 26.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления настоящего заявления без движения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.06.2019, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.08.2019 на 10 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае обжалование оспариваемого судебного акта, вынесенного до принятия заявления о привлечении Сальновой Н.В. к субсидиарной ответственности, не может происходить по правилам статьи 42 АПК РФ, поскольку прямо не возлагает на заявителя каких-либо обязательств.

Следовательно, Сальнова Наталья Вячеславовна не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего арбитражного процессуального законодательства и нормами Закона о банкротстве Российской Федерации пришел к выводу о том, что Сальнова Наталья Вячеславовна не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иного обособленного спора в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Сальновой Наталье Вячеславовне апелляционную жалобу (входящий N 01АП-6670/19(1) от 10.07.2019) и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасов