Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 07АП-5174/19

город Томск

17 июля 2019 г.

Дело N А27-23255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы-Сибирь" (N 07АП-5174/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2019 по делу N А27-23255/2017 (Судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы-Сибирь" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 1, корп. 3А; ОГРН 1064217053042, ИНН 4217155455) к обществу с ограниченностью ответственностью "Индас Холдинг" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Суворовва, д. 2; ОГРН 1064217053042, ИНН 4217082486) о взыскании 748 549,38 руб. задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченностью ответственностью "Индас Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы-Сибирь" о взыскании 428 544,31 руб. убытков и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Кузнецк", г. Горно-Алтайск, ОГРН 1084218001780 и общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис", г. Новокузнецк, ОГРН 1054218008283

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Щербанев А.Н., по доверенности N 10/19 от 09.01.2019, Песоцкая М.И., по доверенности N 9/19 от 09.01.2019

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы-Сибирь" (далее по тексту ООО "Индустриальные системы-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченностью ответственностью "Индас Холдинг" (далее ООО "Индас Холдинг", ответчик) о взыскании 748 549,38 руб. задолженности.

До разрешения спора по существу ООО "Индас Холдинг" подало встречный иск (так же уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Индустриальные системы-Сибирь" 428 544,31 руб. убытков, из которых 288 402,94 руб. разница между стоимостью работ, согласованных по договору, но невыполненных ООО "Индустриальные системы-Сибирь" и порученных к выполнению ООО "ЭлектроТехСервис" и 140 141,37 руб. понесенных заказчиком затрат на возмещение расходов на оплату сверхурочной работы работников заказчика и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.10.2018, но ограниченных предъявленной ко взысканию суммой.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 19.04.2019) первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Индас Холдинг" в пользу ООО "Индустриальные системы-Сибирь" взыскано 616 052,04 руб. задолженности и 14 790,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 630 842,07 руб.

Встречный иск так же был удовлетворен в части, с ООО "Индустриальные системы-Сибирь" в пользу ООО "Индас Холдинг" было взыскано 428 544,31 руб. убытков, 11 567,5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 43 550,05 руб. в возмещение издержек на проведение строительно-технических экспертиз и технической экспертизы документов, всего 483 661,86 руб.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований с ООО "Индас Холдинг" в пользу ООО "Индустриальные системы-Сибирь" было взыскано 147 180,21 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Индустриальные системы-Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "Индустриальные системы-Сибирь" убытков в пользу ООО "Индас Холдинг" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в этой части.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ является необоснованным в связи с тем, что судом приняты во внимание сроки окончания работ, предусмотренные календарным планом производства работ и не дана правовая оценка графику выполнения работ; вывод суда о недостоверности доказательств (писем от 03.07.2017, от 26.07.2017 и от 31.07.2017) является не подтвержден материалами дела; вывод о причинении заказчику убытков вследствие привлечения к выполнению работы собственных сил, иного подрядчика является необоснованным; по мнению апеллянта, уведомление заказчика о привлечении иного подрядчика в случае допущения просрочки выполнения работ судом неверно расценено как реализация им положений ст. 715 ГК РФ.

ООО "Индас Холдинг" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве жалобу, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.04.2019 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 19.04.2019) в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2017 между ООО "Индустриальные системы - Сибирь" (подрядчик) и ООО "Индас Холдинг" (заказчик) был заключен договор подряда N ИХ-Р.823/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте АО "ЕВРАЗ ЗСМК" Аглофабрика. Замена нагнетателей агломашины N 1 (п. 2.1 договора).

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.05.2017 к договору подряда N ИХ-Р.823/2017 от 03.04.2017 о согласовании дополнительных работ общей стоимостью 171 128,15 руб., а именно: электроснабжение. РП-80. РУ-10 кВ. Пусконаладочные работы (смета N30-16-6); устройство плавного пуска нагнетателей У-171, У172. Силовое электрооборудование. Пусконаладочные работы (смета 30-16-7).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 02.05.2017 было установлено, что подрядчик обязуется выполнить поручаемые заказчиком работы в срок, согласно установленному графику (приложение N 1).

К дополнительному соглашению применяются условия договора подряда N ИХ-Р.823/2017 от 03.04.2017, не затронутые дополнительным соглашением, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 02.05.2017).

В соответствии с п. 4.1 договора N ИХ-Р.823/2017 от 03.04.2017 сроки выполнения работ определяются графиками, подписанными полномочными лицами (приложение N 1), изменения, вносимые в графики, производятся по согласованию сторон.

В Приложении N 2 к договору подряда N ИХ-Р.823/2017 от 03.04.2017 сторонами согласован календарный план производства работ, которым сторонами определены даты начала и дата окончания каждого вида работ, при этом дата 26.07.2017 указана как дата окончания каждого вида работ.

Сдача и приемка выполненных работ производится сторонами путем оформления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 сданных не позднее последнего числа отчетного месяца, с приложением соответствующих первичных учетных документов, подтверждающих расход материалов и оборудования заказчика и материалов, полученных в результате демонтажных работ (п. 8.1 договора подряда N ИХ-Р.823/2017 от 03.04.2017).

Доказательством предъявления к приемке актов приемки выполненных работ является письмо ООО "Индустриальные системы-Сибирь" (Исх. N 17/14 от 22.08.2017), полученное заказчикам по договору 22.08.2017 (Вх. N 116).

Получив 22.08.2017 от подрядчика акты приемки выполненных работ, ООО "Индас Холдинг" 18.09.2017 направило в адрес ООО "Индустриальные системы-Сибирь" мотивированные возражения, в которых указало на отсутствие достаточной техники и механизмов и достаточное количество сотрудников подрядчика, а также низкую квалификацию сотрудников подрядчика, не позволяющую, по мнению заказчика, выполнить весь заявленный в спорных актах объем работы.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 17/20 от 18.09.2017, указав на то, что факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ от 14.08.2017, направленными в адрес ООО "Индас-Холдинг" 22.08.2017 со счетом-фактурой N 10 от 10.08.2017, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что оплата от заказчика за выполненные работы не поступила, ответа на претензию от 12.09.2017 подрядчик не получил, ООО "Индустриальные системы-Сибирь" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая, что часть работ по договору подряда N ИХ-Р.823/2017 от 03.04.2017 фактически не были выполнены подрядчиком, а полное выполнение работ завершено ООО "Индас Холдниг" за счет собственных сил и средств и путем привлечения общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" (далее ООО "ЭлектроТехСервис"), ООО "Индас Холдниг" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности - имеются; частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением встречных исковых в части взыскания убытков.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ является неосновательным в связи с тем, что судом приняты во внимание сроки окончания работ, предусмотренные календарным планом производства работ и не дана правовая оценка графику выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 5.1 договора подряда N ИХ-Р.823/2017 от 03.04.2017 для выполнения работ подрядчик обязуется обеспечить в том числе завершение работ по договору в сроки, предусмотренные календарным планом производства работ.

В Приложении N 2 к договору N ИХ-Р.823/2017 от 03.04.2017 сторонами был согласован календарный план производства работ, которым определены даты начала и дата окончания каждого вида работ, при этом 26.07.2017 является датой окончания каждого вида работ.

Ссылка суда первой инстанции на установленные сроки окончания работ, предусмотренные календарным планом производства работ, обоснована.

Отклоняя довод апеллянта о том, что вывод суда о недостоверности доказательств (писем N 17/03 от 03.07.2017, N 17/08 от 26.07.2017 и N 17/10 от 31.07.2017) является необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве доказательства уведомления заказчика о завершении работ и предъявления к приемке выполненного результата истцом представлены письма исх.N 17/03 от 03.07.2017, N 17/08 от 26.07.2017, N 17/10 от 31.07.2017, получение которых, по мнению подрядчика, подтверждалось печатью и штампом заказчика.

Однако, согласно проведенной технической экспертизы данных документов, дано заключение N 156/06-3-03/18, согласно которому оттиски круглой печати ООО "Индас Холдинг", расположенные в письмах N 17/03 от 03.07.2017, N 17/08 от 26.07.2017 и N 17/10 от 31.10.2017 нанесены печатью образец оттиска которой расположен на письме N 17/19 от 06.09.2017, но не печатью, которой нанесены остальные образцы оттисков, предоставленные для сравнения.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011, N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности доказательств, представленных истцом по первоначальному иску в подтверждение уведомления заказчика о необходимости организации приемки выполненных работ по договору, а именно писем N 17/03 от 03.07.2017, N 17/08 от 26.07.2017, N 17/10 от 31.07.2017.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о причинении заказчику убытков в связи с привлечением к выполнению работы собственных сил, иного подрядчика и, что уведомление заказчика о привлечении иного подрядчика судом неверно расценено как реализация положений ст. 715 ГК РФ., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 03.07.2017 письмом N 17/03 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о невозможности выполнить работы по договору N ИХ-Р.823/2017 от 03.04.2017 в полном объеме, в связи с отсутствием необходимого оборудования на объекте.

18.07.2017 в адрес подрядчика поступило уведомление о привлечении для выполнения работ на спорном объекте иной подрядной организации.

Заказчик, получив уведомление о невозможности выполнить работы в полном объеме, заказчик правомерно привлек к выполнению спорного объема работ иного подрядчика и использовал собственные силы.

В соответствии с п. 5.3 договора N ИХ-Р.823/17 от 03.04.2017 в случае возникновения у заказчика убытков вследствие нарушения подрядчиком своих обстоятельств по настоящему договору, подрядчик обязан возместить сумму причиненных убытков.

В материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ООО "Индас Холдинг" к выполнению работ, ранее порученных ООО "Индустриальные системы-Сибирь", иному подрядчику, а именно: ООО "ЭлектроТехСервис" в целях выполнения работ, предусмотренных заключенным сторонами договором подряда N ИХ-Р.842/173316 от 17.07.2017.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 18-460 от 13.02.2018, объем работы, не предъявленный к приемке ООО "Индустриальные системы-Сибирь", являющийся предметом договора N ИХ-Р.823/17 от 03.04.2017 включен в предмет договора N ИХ-Р.842/173316 от 17.07.2017 заключенного между ООО "Индас Холдинг" и ООО "ЭлектроТехСервис".

В соответствии с п. 11 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение N 18-460 от 13.02.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ООО "Индас Холдинг" убытков, исчисленных в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (ст. 15 и ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, при наличии доказательств нарушения подрядчиком обязательств по договору, в частности невыполнения предусмотренных договором работ в установленный срок, заявление заказчика о расторжении договора в порядке ст.715 ГК РФ правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил уведомление, направленное ООО "Индустриальные системы-Сибирь" о привлечении заказчиком иного подрядчика в случае допущения просрочки выполнения работ, как реализация заказчиком права на отказ от договора по правилам ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19.04.2019 по делу N А27-23255/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2019 по делу N А27-23255/2017 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 19.04.2019) в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко