Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 03АП-1862/19

г. Красноярск

24 июля 2019 г.

Дело N А33-30420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Легион" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Мирославлева Д.В., представителя по доверенности от 27.03.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2019 года по делу N А33-30420/2018, принятое судьей Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 2469002943, ОГРН 1142457001587, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 2457080457, ОГРН 1162468082040, далее - ответчик) о признании соглашения о переводе долга от 27.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении обязательств сторон, существовавших до заключения соглашения о переводе долга от 27.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100, далее - АКБ "Легион").

Решением суда от 01.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении требований истца о признании договора о переводе долга недействительным судом не принято во внимание положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязательств первоначальным должником ООО "Енисей" (ИНН 2457080457 ОГРН 1162468082040) делает для нового должника ООО "Енисей" (ИНН 24690О2О43 ОГРН 1142457001587) исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Более того, АКБ "Легион" согласия на перевод долга не давало, лицо, подписавшее согласие на перевод долга со стороны АКБ "Легион", не обладало соответствующими полномочиями.

По мнению апеллянта, злоупотребление АКБ "Легион" выразилось в том, что в результате перевода долга у банка появился более платежеспособный должник (в отличие от старого должника, приостановившего расчеты), сохранены залоги имущества ООО "Енисей" (ИНН 2457080457 ОГРН 1162468082040), а также получено в залог имущество от нового должника, при этом обеспечение распространено на весь объем кредитных обязательств.

Таким образом, действия, совершенные сторонами договоров, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемые сделки не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение платежеспособности нового должника, в частности, на уменьшение стоимости его активов.

В результате оспариваемой сделки ООО "ЕНИСЕЙ" (ИНН 2469002043 ОГРН 114245700587) не получило равноценного встречного исполнения, таким образом при совершении оспариваемых сделок имелись условия, исходя из которых предполагается цель причинения вреда имущественным интересам нового должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 22.05.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.07.2019.

В судебном заседании представитель АКБ "Легион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Енисей" (ИНН 2457080457) (первоначальным должник) и ООО "Енисей" (ИНН 2469002943) (новым должником) подписано соглашение о переводе долга от 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по следующим договорам:

- договор о предоставлении кредита от 04.07.2016 N 04/07/16-К;

- договор о предоставлении кредитной линии от 02.11.2016 N 14/07/16-НКЛ, заключенный между первоначальным должником и АКБ "Легион".

Согласно пункту 2.3 соглашения, в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник:

2.3.1 передает в собственность новому должнику следующее производственное оборудование:

- пивоваренное технологическое оборудование (пивоваренный завод) "BLONDERBEER. Type N 2000 I";

- линия розлива питьевой воды;

- теплоэлектросети предприятия, состоящие из: линии подачи холодной воды; линии теплоснабжения; линии электроснабжения;

2.3.2 обязуется предоставить в долгосрочную аренду новому должнику следующее недвижимое имущество:

- строение пивоваренный завод, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Дальняя, 5/1;

- административное здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Дальняя, 5;

- здание вспомогательное - склад, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, 19 Пикет;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, 19 Пикет;

- здание хлебопекарни, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Советская, д. 8;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Советская, 8.

В силу пункта 3.1 договора первоначальный должник отвечает перед новым должником за полноту и достоверность информации и документов, передаваемых в связи с соглашением; в случае если новый должник понесет убытки в процессе исполнения договора, указанного в пункте 1.1 соглашения, в связи с тем, что первоначальный должник предоставил неполную либо не соответствующую действительности информацию или документы, первоначальный должник обязуется компенсировать такие убытки.

По акту приема-передачи документации (приложение N 1 к соглашению) первоначальный должник передал, а новый должник принял следующие документы: договор о предоставлении кредита от 04.07.2016 N 04/07/16-К, договор залога недвижимого имущества от 01.09.2016 N 04/07/16-К, договор о предоставлении кредитной линии от 02.11.2016 N 14/07/16-НКЛ.

Истцом ответчику направлена претензия от 07.09.2017, в которой истец просил в срок, не превышающий 20 дней с момента получения претензии, исполнить обязательства и предоставить в долгосрочную аренду следующее имущество:

- строение пивоваренный завод, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Дальняя, 5/1;

- административное здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Дальняя, 5;

- здание вспомогательное - склад, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, 19 Пикет;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, 19 Пикет;

- здание хлебопекарни, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Советская, д. 8;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Советская, 8, в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании договора купли-продажи имущества предприятия-банкрота от 11.11.2016 N 1, ООО "Производственная компания "МуРом" (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО "Енисей" (ИНН 2457080457) (покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество:

- строение пивоваренный завод, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Дальняя, 5/1;

- административное здание площадью 551,40 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Дальняя, 5;

- здание вспомогательное - склад площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, 19 Пикет;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, 19 Пикет;

- пивоваренное технологическое оборудование (пивоваренный завод) "BLONDERBEER. Type N 2000 I";

- линия розлива питьевой воды.

На основании пункта 2.4 договора залогодержателем по данному залогу является АКБ "Легион".

По акту приема-передачи движимого имущества от 11.11.2016 к договору купли-продажи (приложение N 1), продавец передал, а покупатель принял следующее недвижимое имущество и право аренды:

строение пивоваренный завод, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Дальняя, 5/1;

- административное здание площадью 551,40 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Дальняя, 5;

- здание вспомогательное - склад площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, 19 Пикет;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, 19 Пикет;

По акту приема-передачи движимого имущества от 11.11.2016 к договору купли-продажи (приложение N 2), продавец передал, а покупатель принял следующее недвижимое имущество:

- пивоваренное технологическое оборудование (пивоваренный завод) "BLONDERBEER. Type N 2000 I";

- линия розлива питьевой воды.

Право собственности ответчика и ипотека в силу закона зарегистрированы 05.12.2016.

Истец, полагая сделку по переводу долга недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований, позволяющих признать спорную сделку недействительной, следовательно, применить соответствующие последствия.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Подписанное между сторонами соглашение от 27.12.2016 является договором о переводе долга, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Из соглашения от 27.12.2016 следует, что первоначальный должник (ответчик) передал, а новый должник принял долг по следующим обязательствам: договору о предоставлении кредита N 04/07/16-К от 04.07.2016; договору о предоставлении кредитной линии от 02.11.2016 N 14/07/16-НКЛ, заключенному между первоначальным должником и АКБ "Легион".

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что соглашение о переводе долга является незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положения статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, аналогичные правила применимы к форме перевода долга.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Как правильно указано судом первой инстанции, соглашение о переводе долга от 27.12.2016 по своей правовой природе является разновидностью соглашения об уступке права требования.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при оценке договора уступки права требования на предмет его заключенности следует исходить из наличия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Ответчик приобрел имущество, подлежащее передаче истцу по соглашению от 27.12.2016, на основании договора купли-продажи от 11.11.2016 N 1 у ООО "МуРом". Право собственности ответчика, а также ипотека в силу закону зарегистрирована в предусмотренном законом порядке 05.12.2016.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2017 на объекты: административное нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Дальняя, 5, площадью 551,4 кв.м и нежилое здание - вспомогательное-склад, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Дальняя, 19, площадью 80 кв.м, следует, что указанное имущество находится в залоге у АКБ "Легион".

Учитывая, что перевод долга производился по основному обязательству - кредитному договору, а не по договору залога (ипотеки); учитывая, что кредитный договор не подлежит государственной регистрации, соглашение о переводе долга не подлежало государственной регистрации.

По условиям пункта 2.3 соглашения, в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник (ответчик) принял на себя обязательство передать новому должнику (истцу) в собственность производственное оборудование, а также предоставить в долгосрочную аренду недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец также указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не передал имущество в долгосрочную аренду. В качестве нормативно-правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, ссылающийся на ничтожность соглашения о переводе долга от 27.12.2016, не привел обоснования именно такого основания его недействительности, в частности, доказательств того, что заключенное сторонами соглашение посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что необходимо учесть и оценить поведение сторон относительно наличия (отсутствия) воли на сохранение условий сделки, а также на предмет добросовестности поведения после ее заключения и наличия оснований другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, сторонами в соглашении установлен порядок перевода долга, согласно которому ответчик, в том числе обязался предоставить истцу в долгосрочную аренду имущество:

- строение пивоваренный завод, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Дальняя, 5/1;

- административное здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Дальняя, 5;

- здание вспомогательное - склад, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, 19 Пикет;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, 19 Пикет;

- здание хлебопекарни, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Советская, д. 8;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Советская, 8.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2017 N N 99/2018/220006857, 99/20018/220009330, административное нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Дальняя, 5, площадью 551,4 кв.м. и нежилое здание - вспомогательное-склад, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Дальняя, 19, площадью 80 кв.м. находятся у общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 2469002943) в долгосрочной аренде с 01.01.2017 (срок аренды с 01.01.2017 по 31.12.2067).

Доказательства возврата истцом ответчику указанного имущества не представлены.

Кроме того, согласно пояснениям истца, новому должнику по спорному соглашению о переводе долга (истцу) первоначальный должник (ответчик) во исполнение данного соглашения о переводе долга передал производственное оборудование, перечисленное в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.3.1.3 спорного соглашения о переводе долга.

Какие-либо возражения, либо претензии при заключении соглашения о переводе долга от 27.12.2016, а также в период до обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, истцом ответчику не предъявлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что у ответчика отсутствует намерение исполнить иные обязательства по рассматриваемому соглашению о переводе долга в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик является участником истца в размере доли 99 %; участником ответчика со 100 % долей является Базалев И.А., в связи с чем истец и ответчик являются взаимосвязанными юридическими лицами и принадлежат одному физическому лицу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения о переводе долга недействительной сделкой, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апеллянта о подписании спорного соглашения неуполномоченным лицом от АКБ "Легион", а также о том, что банк не давал согласия на перевод долга, не подтверждены документально, о таких обстоятельствах сам банк в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Вопреки доводам истца, злоупотребление правом со стороны ответчика (первоначального должника) и АКБ "Легион" судом не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2019 года по делу N А33-30420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина