Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 13АП-15699/19

г. Санкт-Петербург

18 июля 2019 г.

Дело N А56-59794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от ООО "Медтехника": представитель Сакеен А.М. по доверенности от 23.05.2019

от АО "Банк Интеза": Овод И.А. по доверенности от 11.02.2019

от Худолея К.К.: представитель Когтева К.В. по доверенности от 01.07.2019

от к/у должника: представитель Толетелев Д.А. по доверенности от 08.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15699/2019) ООО "Медтехника"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-59794/2011 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Худолея К.К. о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кавалькада"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 ЗАО "Кавалькада" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Кавалькада" утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 17.05.2012 требование АО "Банк Интеза" в размере 93.550.183,44 руб. основного долга, 2.969.300 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кавалькада". Требование в размере 93.450.183,44 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

04.02.2019 в арбитражный суд от Худолея Константина Константиновича (далее - заявитель) поступило заявление о процессуальной замене кредитора АО "Банк Интеза" на Худолея Константина Константиновича на основании договора уступки прав (требований) N 2018-045 от 17.10.2018.

Определением от 13.05.2019 суд удовлетворил заявление, заменил АО "Банк Интеза" на Худолея Константина Константиновича в реестре требований кредиторов ЗАО "Кавалькада" в части требования в размере 93.550.183,44 руб. основного долга, 2.969.300 руб. неустойки.

ООО "Медтехника" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Худолей К.К., как физическое лицо, не является субъектом банковской тайны и не обладает обязанностью по её хранению, а следовательно, уступка права требования по договору ипотеки ставит под угрозу распространение данных коммерческой и банковской тайны ООО "Медтехника".

В судебном заседании представитель ООО "Медтехника" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Худолей К.К. и представитель Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Определением от 17.05.2012 суд включил требования Банка в размере 93.550.183,44 руб. основного долга, 2.969.300 руб. Неустойки в реестр требований кредиторов должника.

17.10.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-045, в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора Цедент передает Цессионарию в объеме, установленным Договором, свои права (требования), возникшие из Кредитного договора N СПФ/0312-093 LD0917103188 (CGA\0312-093) от 02.03.2009, заключенного между Цедентом и ООО "Фаэтон-Аэро", а Цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.4 Договора одновременно с уступкой прав (требований) по Кредитному договору Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования Цедента к поручителям, принадлежащие Цеденту, в том числе, на основании Договора поручительства N СПФ/0312-093/П-1 от 02.03.2009, заключенного между Цедентом и ЗАО "Кавалькада".

Согласно п. 1.5 Договора одновременно с уступкой права (требований) по Кредитному договору Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права Цедента как залогодержателя, принадлежащие Цеденту на основании Договора об ипотеке СПФ/0312- 093/З-1 от 02.03.2009, заключенного между Цедентом и ЗАО "Кавалькада".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор уступки права (цессии) от 17.10.2018, установив, что его условия соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; договор уступки свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан.

В материалах дела отсутствуют доказательства и подателем жалобы не приведены правовые доводы препятствующие замене кредитора АО "Банк Интеза" в реестре требований кредиторов должника на Худолея К.К.

Апелляционный суд отмечает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи 26 Закона о банках, цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-59794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева