Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-26702/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-198224/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального Банка Российской Федерации и ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по делу N А40-198224/18

по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

(ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к Будник Елене Владимировне

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумов В.О. по доверенности от 31.01.2018; Коньков А.А. по доверенности от 05.03.2019;

от ответчика - Соколинский М.Л. и Гереев А.Ю. по доверенности от 21.03.2019;

от третьего лица - Терентьев И.А. по доверенности от 14.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделки по выплате ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Будник Елены Владимировны премии в размере 50 000 000 руб. от 01.08.2017 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Будник Елены Владимировны денежных средств в размере 32 644 555 руб. 07 коп.

Решением от 05.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, выразили консолидированную позицию. Заявители указали, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Апеллянты указали, что судом первой инстанции установлены, но не учтены обстоятельства совершения оспариваемой сделки, как сделки, совершенной накануне принятия решения об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Заявители также указали на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что факт исполнения трудовых отношений является надлежащим обстоятельством выполнения встречного предоставления по сделке со стороны ответчицы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и доводы жалобы третьего лица. Просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и доводы жалобы истца. Просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отклонил доводы истца. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.08.2017 Банком выплачена премия Будник Елене Владимировне в размере 50 000 000 рублей за особые достижения в 1-м полугодии 2017 года на основании приказа Председателя Правления ПАО Банк "ФК Открытие" Данкевича Е.Л. от 01.08.2017 N 140-01/17мп.

Ответчик по состоянию на 01.08.2017 работал в Банке в должности Заместителя Председателя Правления.

Премирование работников Банка по состоянию на 01.08.2017 регламентировалось Положением об оплате труда и премировании работников ПАО Банк "ФК Открытие", утвержденного приказом Банка от 20.10.2016 N 1936 (далее - Положение).

Как следует из пункта 1.4 Положения, под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором, по результатам производственной деятельности. Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности Банка, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами Банка. Премии не являются гарантированной частью заработной платы и направлены исключительно на поощрение работников.

Согласно пункту 2.1.1.2 Положения, нефиксированная часть оплаты труда (компенсационные и стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности) урегулирована в Порядке определения нефиксированной части оплаты труда, являющимся Приложением N 2 к Положению (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1.2 Порядка, нефиксированная часть оплаты труда может состоять, в том числе из премии за особые достижения в работе. Согласно пункту 5.1 Порядка единовременная премия за особые достижения в работе выплачивается по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач Банка, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для Банка или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства. Как следует из пункта 5.3 Порядка, выплата единовременной премии осуществляется на основании приказа, подписанного Председателем Правления Банка или уполномоченного им лица.

Итоговый финансовый результат Банка за 2017 год составил минус 397 936 790 тысяч рублей, что следует из отчета о финансовых результатах за 2017 год, размещенного на официальном сайте Банка России в сети Интернет.

Во втором полугодии 2017 года в Банк была введена временная администрация Банка России для реализации мер по предупреждению банкротства Банка.

Истец полагает, что оспариваемая сделка, а именно выплата Банком в пользу Ответчика указанной премии в размере 50 000 000 рублей от 01.08.2017 являлась необоснованной, экономически нецелесообразной и повлиявшей на ухудшение финансового состояния Банка, о чем, по мнению истца, Ответчик, действуя разумно, не мог не знать.

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2469 (далее - Приказ N ОД-2469) в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с 30.08.2017 назначена временная администрация по управлению ПАО Банк "ФК Открытие" приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банком, а также утвержден состав временной администрации.

15.09.2017 Банк России утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.

Таким образом, в отношении Банка начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся Банком России в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ и нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков.

Приказом Банка России от 29.11.2017 N ОД-3341 в соответствии со статьями 189.26, 189.34 Закона N 127-ФЗ прекращена деятельность временной администрации, назначенной Приказом NОД-2469, функции временной администрации возложены на ООО "УК ФКБС", приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банка, а также утвержден состав временной администрации.

Приказом Банка России от 21.12.2017 N ОД-3603 прекращено исполнение функций временной администрации, возложенных на ООО "УК ФКБС" Приказом N ОД-3341.

В декабре 2017 года Банк России получил прямой контроль над Банком путем участия в его уставном капитале в размере 99,9%.

Прекращение исполнения функций временной администрации, равно как приобретение Банком России прямого контроля над Банком не означает прекращение процедуры санации.

Согласно абзацу двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона N 127-ФЗ санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций. В связи с этим таким организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III. 1 Закона N 127-ФЗ (пункт 11 статьи 189.40 Закона N 127-ФЗ).

Из пункта 11 статьи 189.40 Закона N 127-ФЗ следует, что сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона N 127-ФЗ, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка, Банка России, Управляющей компании или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом N 127-ФЗ, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона N 127-ФЗ.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III. 1 Закона N 127-ФЗ, пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом 11 статьи 189.40 Закона N 127-ФЗ.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства или с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по заявлению Банка или Агентства, если в отношении банка утвержден план участия Агентства.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, правила главы III.1 могут применяться, в частности к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Так, по мнению Банка, оспариваемая сделка по выплате премии в размере 50 000 000 рублей от 01.08.2017 может быть признана недействительной также по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротства) ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны Ответчика, исходя из следующего.

Премия в размере 50 000 000 рублей выплачена Банком в пользу Ответчика 01.08.2017, то есть в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротства) с учетом пункта 11 статьи 189.40 Закона о несостоятельности, а именно в течение одного года до даты утверждения Банком России Плана участия Банка России в осуществлении мер предупреждению банкротства Банка (далее - План участия). План участия утвержден Советом директоров Банка России от 15.09.2017 (протокол N 24).

Как указал истец, сумма уплаченной Ответчику премии в размере 50 000 000 рублей от 01.08.2017 многократно (в 25 раз) превышала размер ежемесячной заработной платы Ответчика, которая на 01.08.2017 составляла 2 000 000 рублей.

Ранее премия уплачивалась Ответчику только по итогам деятельности за год, в то время как оспариваемая премия фактически уплачена Ответчику после первого полугодия. Так, по итогам работы за 2016 год Ответчик получил премию в размере 20 000 000 рублей (Приказ от 21.12.2016 N 366-П/лс). Иных премий за соответствующий период Ответчику не уплачивалось, кроме премии в размере 71 500 000 рублей (Приказ от 18.04.2016 N 68-01/16мп), уплата, которой прямо предусмотрена трудовым договором от 01.04.2016 N 57-11/16 и обусловлена лишь фактом приема Ответчика на работу. При этом итоговый финансовый результат Банка за 2017 год составил минус 397 936 790 тысяч рублей. Во втором полугодии 2017 года в Банк была введена временная администрация Банка России для реализации мер по предупреждению банкротства Банка.

Также Банк указывает, что не располагает сведениями об особых достижениях Ответчика в 1-м полугодии 2017 года, в том числе сведениями о том, в каких конкретно действиях Ответчика они выразились.

Кроме того, истец полагает, что сам по себе определенный результат хозяйственной деятельности Банка, равно как выполнение Ответчиком своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не является основанием для выплаты Ответчику дополнительного вознаграждения в виде премии, в особенности - за особые достижения.

Кроме того, истец указал, что Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение Ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных трудом Ответчика.

Таким образом, истец считает, что в рамках оспариваемой сделки по выплате Ответчику премии в размере 50 000 000 рублей от 01.08.2017 отсутствовало соразмерное встречное предоставление, что является достаточным основанием для признания недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Истец также указал, что оспариваемая сделка была совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности Банка.

Оспариваемая сделка, по мнению истца, направлена на вывод активов санируемого Банка в ущерб иным его кредиторам, включая государство в лице Банка России, за счет средств которого Банку была оказана финансовая помощь путем докапитализации Банка.

Выплата Банком в пользу Ответчика премии в размере 50 000 000 рублей от 01.08.2017 в преддверии введения в Банк временной администрации Банка России для реализации мер по предупреждению банкротства свидетельствует об оказании Ответчику предпочтения перед требованиями иных кредиторов Банка, в том числе теми, по которым на 01.08.2017 срок исполнения ещё не наступил.

Также истец считает, что поскольку Ответчик с 16.06.2016 по 29.08.2017 являлся членом Правления Банка, а также с 27.06.2017 по 21.12.2017 - членов Наблюдательного совета Банка, в связи с чем, по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона 127-ФЗ являлся заинтересованным лицом, что в частности влечет для него правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, истец указывает, что часть выплаченной суммы - 17 355 444 руб. 93 коп. рублей списана в пользу Банка в рамках реализации положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, истец считает, что имеются достаточные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона N 127-ФЗ для признания недействительной сделки по выплате Банком в пользу Ответчика премии в размере 50 000 000,00 рублей от 01.08.2017, поскольку сделка соответствует признакам ничтожности в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд указал, что в рассматриваемом случае доказательств наличия умысла со стороны сотрудника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом предмета заявленных требований в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ (от 23.12.2010 N 63) применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление по данному спору могло быть удовлетворено по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если Истец доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Правовая позиция Истца по существу сводится к тому, что целью сделки по премированию в пользу Будник Е.В., которую не осознавали и не желали достичь обе стороны, являлся вывод активов Банка "Открытие" посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам ПАО Банк "ФК Открытие".

Невыгодность заключалась в неадекватной сумме, кроме того, данная выплата в преддверии введения в Банк временной администрации Банка России для реализации мер по предупреждению банкротства свидетельствует об оказании Ответчику предпочтения перед требованиями иных кредиторов Банка, поскольку данная сделка с высокой степенью вероятности не была бы реализовано в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с несостоятельностью Банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении 7 судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку данная сделка является действием, направленным на исполнение обязательств, она может быть оспорена как сделка по правилам действующего законодательства, а именно по предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве специальным основаниям.

Таким образом данная сделка является оспоримой по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в иске, суд посчитал, что достаточным доказательством равноценности встречного предоставления со стороны Ответчика по оспариваемой сделке является фактическое исполнение Ответчиком своих трудовых обязанностей, а также отсутствие фактов привлечения Ответчика к дисциплинарной ответственности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции, поскольку фактическое выполнение Ответчиком своих трудовых обязанностей является основанием для выплаты ему заработной платы, установленной трудовым договором, однако само по себе не подтверждает и не презюмирует равноценность встречного предоставления Ответчика (по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) применительно к выплаченной единовременной премии за особые достижения в работе в размере 50 000 000 рублей.

Следует учитывать, что Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая премия была выплачена ему за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции Ответчика (в том числе обязанностей, предусмотренных трудовым договором).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выплата Ответчику дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления. Банк обращает внимание, что уплаченная Ответчику премия в размере 50 000 000 рублей в 25 раз превышала размер его ежемесячной заработной платы.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, связанным с выплатой премии, равноценность встречного предоставления заключается в выполнении Ответчиком трудовой функции эквивалентной размеру такой выплаченной премии, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации5.

Как следует из приказа от 01.08.2017 N 140-01/17мп о выплате премии, а также из служебной записки о выплате премии за особые достижения в работе, премия в размере 50 000 000 рублей от 01.08.2017 выплачена Ответчику за особые достижения в работе, то есть в порядке раздела 5 Порядка определения нефиксированной части оплаты труда, являющегося Приложением N2 к Положению об оплате труда и премировании работников Банка, утвержденного приказом Банка от 20.10.2016 N1936.

Судом сделан вывод о том, что оспариваемая единовременная премия за особые достижения выплачена Ответчику на основании соответствующего приказа, подписанного председателем Правления Банка, и при соблюдении Положения об оплате труда и премировании работников Банка.

Однако само по себе издание приказа от 01.08.2017 N 140-01/17мп о выплате премии за особые достижения (без указания соответствующих достижений) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны Ответчика. которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Как следует из раздела 5 Порядка определения нефиксированной части оплаты труда, основания для выплаты единовременной премии за особые достижения в работе предполагают наличие особых достижений конкретного работника.

Пунктом 5.1 Порядка определения нефиксированной части оплаты труда к таким основаниям отнесены:

- значимые достижения в решении задач Банка;

- реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для Банка или созданию конкурентного преимущества на рынке;

- успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства Банка.

Согласно пункту 5.2 Порядка определения нефиксированной части оплаты труда, решение о размере единовременной премии принимает Председатель Правления Банка или уполномоченное им лицо на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, составленной по форме Приложения N 5 к Положению об оплате труда и премировании работников Банка.

В приложении N 5 к Положению об оплате труда и премировании работников Банка указано, что в соответствующей служебной записке должно содержаться развернутое объяснение оснований премирования.

Установление факта наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны Ответчика эквивалентного размеру выплаченной ему премии, равно как и объяснений оснований премирования, является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Ответчике, однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об особых достижениях Ответчика в первом полугодии 2017 года применительно к разделу 5 Порядка определения нефиксированной части оплаты труда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый результат деятельности Ответчика (помимо выполнения им своих трудовых функций и задач) был настолько значительным, что выплата ему премии от 01.08.2017 в размере 50 000 000 рублей могла рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выплата оспариваемой премии от 01.08.2017 была совершена менее, чем за месяц до даты назначения в Банк временной администрации по управлению Банком (29.08.2017).

Так, 15.09.2017 Банк России утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены до капитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.

Принимая во внимание информацию о нестабильном финансовом положении Банка в преддверии мероприятий по финансовому оздоровлению, суд апелляционной инстанции считает, что заключение сделки с Будник Е.В. не имела для истца экономического смысла.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание информацию о нестабильном финансовом положении Банка в преддверие мероприятий по финансовому оздоровлению, цель заключения сделки с ответчиком в сложившейся ситуации неочевидна, не имела для Банка экономического смысла, апелляционная коллегия на основании изложенного приходит к выводу, что истцом доказаны признаки неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, в связи с чем, сделка по выплате ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Будник Е.В. премии в размере 50 000 000 руб. является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка по выплате премии ответчику признана недействительной, исходя их пределов заявленного требования, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 32.644.555 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-198224/18 отменить.

Признать недействительной сделку по выплате ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Будник Елены Владимировны премии в размере 50.000.000 рублей от 01.08.2017.

Применить последствие недействительности сделки, путем взыскания с Будник Елены Владимировны в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" денежных средств в размере 32.644.555 (тридцать два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с Будник Елены Владимировны в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким Е.Н.Янина