Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16222/19 по делу N А40-198224/2018

Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-198224/18

Резолютивная часть постановления оглашена 3 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - Наумов В.О. по доверенности от 31.01.2018 и Коньков А.А. по доверенности от 05.03.2019;

от Будник Елены Владимировны - Соколинский М.Л. и Гереев А.Ю. по доверенности от 21.03.2019;

от Центрального Банка Российской Федерации - Терентьев И.А. по доверенности от 14.09.2018 (до объявления перерыва), Высоцкая И.С. по доверенности от 24.07.2018 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Будник Е.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, принятое судьями Стешан Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 об отказе в признании недействительной сделки по выплате Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в пользу Будник Е.В. премии в размере 50 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой выплаты 01.08.2017 банком в пользу Будник Елены Владимировны премии в размере 50 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 отменено, признана недействительной сделка по выплате 01.08.2017 банком в пользу Будник Е.В. премии в размере 50 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу банка денежных средств в размере 32 644 555,07 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Будник Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции отменит ь, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В судебном заседании представители Будник Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали, а представители банка просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании приказа председателя правления банка Данкевича Е.Л. от 01.08.2017 N 140-01/17мп 01.08.2017 банком была выплачена заместителю председателя правления банка Будник Е.В. премия в размере 50 000 000 руб.

Как отмечено судами, премирование работников банка по состоянию на 01.08.2017 регламентировалось Положением об оплате труда и премировании работников банка, утвержденного приказом банка от 20.10.2016 N 1936 (далее - Положение).

Как следует из пункта 1.4 Положения, под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором, по результатам производственной деятельности.

Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности банка, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами банка.

Премии не являются гарантированной частью заработной платы и направлены исключительно на поощрение работников.

Согласно пункту 2.1.1.2 Положения, нефиксированная часть оплаты труда (компенсационные и стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности) урегулирована в порядке определения нефиксированной части оплаты труда, являющимся приложением N 2 к положению (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка, нефиксированная часть оплаты труда может состоять, в том числе, из премии за особые достижения в работе.

Согласно пункту 5.1 Порядка, единовременная премия за особые достижения в работе выплачивается по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач банка, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для банка или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.

Как следует из пункта 5.3 порядка, выплата единовременной премии осуществляется на основании приказа, подписанного председателем правления банка или уполномоченного им лица.

Спорная премия выплачена Будник Е.В. за особые достижения в 1-м полугодии 2017 года.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, итоговый финансовый результат банка за 2017 год, как усматривается из его отчета о финансовых результатах за 2017 год, размещенного на официальном сайте Банка России, составил минус 397 936 790 тыс. руб.,

Как следствие, во втором полугодии 2017 года в банк была введена временная администрация Банка России для реализации мер по предупреждению банкротства банка.

Банк полагает, что оспариваемая сделка являлась необоснованной, экономически нецелесообразной и повлиявшей на ухудшение финансового состояния банка, о чем, по мнению банка, занимавший ответственную должность в структуре руководства банка Будник Е.В. не могла не знать.

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2469 с 30.08.2017 назначена временная администрация по управлению банком, приостановлены полномочия исполнительных органов банка, назначены руководители временной администрации по управлению банком, а также утвержден состав временной администрации.

Банк России 15.09.2017 утвердил план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, которым предусмотрены докапитализация банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.

Как следствие, в отношении банка начата процедура предупреждения банкротства - санация.

Приказом Банка России от 29.11.2017 N ОД-3341 прекращена деятельность временной администрации, функции временной администрации возложены на ООО "УК ФКБС", приостановлены полномочия исполнительных органов банка, назначены руководители временной администрации по управлению банком, а также утвержден состав временной администрации.

Приказом Банка России от 21.12.2017 N ОД-3603 прекращено исполнение функций временной администрации, возложенных на ООО "УК ФКБС".

В декабре 2017 года Банк России получил прямой контроль над банком путем участия в его уставном капитале в размере 99,9 %.

Вместе с тем, прекращение исполнения функций временной администрации, равно как приобретение Банком России прямого контроля над банком не означает прекращение процедуры санации.

Так, согласно абзацу 12 статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве, санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

В связи с этим, таким организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Из пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка, Банка России, управляющей компании или агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III. 1 Закона о банкротстве, пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим пунктом 11 статьи 189.40 названного Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты утверждения советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства или с даты утверждения комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по заявлению банка или агентства, если в отношении банка утвержден план участия агентства.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 могут применяться, в частности к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемая сделка по выплате премии может быть признана недействительной также по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротства), ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны Будник Е.В.

Так, суд отметил, что спорная премия выплачена 01.08.2017, то есть в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а именно в течение одного года до даты утверждения Банком России плана участия Банка России в осуществлении мер предупреждению банкротства банка (утвержден советом директоров Банка России от 15.09.2017 (протокол N 24)).

Сумма уплаченной ответчику премии многократно (в 25 раз) превышала размер ежемесячной заработной платы Будник Е.В., которая на 01.08.2017 составляла 2 000 000 руб.

Ранее премия уплачивалась Будник Е.В. только по итогам деятельности за год, в то время как оспариваемая премия фактически уплачена Будник Е.В. после первого полугодия.

Так, по итогам работы за 2016 год Будник Е.В. получила премию в размере 20 000 000 руб. (приказ от 21.12.2016 N 366-П/лс).

Иных премий за соответствующий период Будник Е.В. не выплачивалось, кроме премии в размере 71 500 000 руб. (приказ от 18.04.2016 N 68-01/16мп), выплата которой прямо предусмотрена трудовым договором от 01.04.2016 N 57-11/16 и обусловлена лишь самим фактом трудоустройства Будник Е.В.

Вместе с тем, итоговый финансовый результат банка за 2017 год составил минус 397 936 790 тыс. руб., при том, что банк не располагает сведениями об особых достижениях Будник Е.В. в 1-м полугодии 2017 года, в том числе, сведениями о том, в каких конкретно действиях Будник Е.В. они выразились.

Как следствие, суд апелляционной инстанции согласился с доводами банка о том, что сам по себе определенный результат хозяйственной деятельности банка, равно как выполнение Будник Е.В. своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не является основанием для выплаты ей дополнительного вознаграждения в виде премии, в особенности - за особые достижения, поскольку Будник Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ей особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных собственным трудом.

Как следствие, в рамках оспариваемой сделки по выплате Будник Е.В. премии в размере 50 000 000 руб. отсутствовало соразмерное встречное предоставление, что является достаточным основанием для признания недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемая сделка была совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности банка, а также направлена на вывод активов санируемого банка в ущерб иным его кредиторам, включая государство в лице Банка России, за счет средств которого банку была оказана финансовая помощь путем докапитализации банка.

Так, отметил суд, выплата банком в пользу Будник Е.В. премии в размере 50 000 000 руб. в преддверии введения в банк временной администрации Банка России для реализации мер по предупреждению банкротства свидетельствует об оказании предпочтения перед требованиями иных кредиторов банка, в том числе, теми, по которым на 01.08.2017 срок исполнения еще не наступил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами банка о том, что поскольку Будник Е.В. с 16.06.2016 по 29.08.2017 являлась членом правления банка, а также с 27.06.2017 по 21.12.2017 - членом наблюдательного совета банка, по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, она является заинтересованным лицом, что в частности влечет для нее правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки по выплате банком оспариваемой премии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк не доказал наличие обстоятельств, которые, по смыслу статей 10 и 168 ГК РФ, являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд указал, что, в рассматриваемом случае, доказательств наличия умысла со стороны сотрудника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления от 23.12.2010 N 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление по данному спору могло быть удовлетворено по правилам статьи 168 ГК РФ только в том случае, если банк доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/09, определения Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Правовая позиция банка по существу сводится к тому, что целью сделки по премированию Будник Е.В. являлся вывод активов банка посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам банка.

Невыгодность заключалась в неадекватной сумме, кроме того, данная выплата в преддверии введения в банк временной администрации Банка России для реализации мер по предупреждению банкротства свидетельствует об оказании Будник Е.В. предпочтения перед требованиями иных кредиторов банка, поскольку данная сделка с высокой степенью вероятности не была бы реализовано в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с несостоятельностью банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях указанной статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении 7 судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Поскольку данная сделка является действием, направленным на исполнение обязательств, она может быть оспорена как сделка по правилам действующего законодательства, а именно по предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве специальным основаниям.

Таким образом, данная сделка является оспоримой по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 ТК РФ, установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце 4 пункта 6 и абзаце 1 пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что достаточным доказательством равноценности встречного предоставления со стороны Будник Е.В. по оспариваемой сделке является фактическое исполнение ей своих трудовых обязанностей, а также отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, поскольку фактическое выполнение Будник Е.В. своих трудовых обязанностей является основанием для выплаты ей заработной платы, установленной трудовым договором, однако, само по себе не подтверждает и не презюмирует равноценность встречного предоставления ей (по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) применительно к выплаченной единовременной премии за особые достижения в работе в размере 50 000 000 руб.

Следует учитывать, что Будник Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая премия была выплачена ей за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции (в том числе, обязанностей, предусмотренных трудовым договором).

При этом, выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

Выплаченная премия в размере 50 000 000 рублей в 25 раз превышала размер ежемесячной заработной платы Будник Е.В..

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, связанным с выплатой премии, равноценность встречного предоставления заключается в выполнении Будник Е.В. трудовой функции эквивалентной размеру такой выплаченной премии, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Как следует из приказа от 01.08.2017 N 140-01/17мп о выплате премии, а также из служебной записки о выплате премии за особые достижения в работе, премия в размере 50 000 000 руб. выплачена ответчику за особые достижения в работе, то есть в порядке раздела 5 порядка определения нефиксированной части оплаты труда, являющегося приложением N 2 к положению об оплате труда и премировании работников банка, утвержденного приказом банка от 20.10.2016 N 1936.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая единовременная премия за особые достижения выплачена на основании соответствующего приказа, подписанного председателем правления банка, и при соблюдении положения об оплате труда и премировании работников банка.

Однако, само по себе издание приказа от 01.08.2017 N 140-01/17мп о выплате премии за особые достижения (без указания соответствующих достижений) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны Будник Е.В., которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Как следует из раздела 5 порядка определения нефиксированной части оплаты труда, основания для выплаты единовременной премии за особые достижения в работе предполагают наличие особых достижений конкретного работника.

Пунктом 5.1 порядка определения нефиксированной части оплаты труда, к таким основаниям отнесены: значимые достижения в решении задач банка; реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для банка или созданию конкурентного преимущества на рынке; успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства банка.

Согласно пункту 5.2 порядка определения нефиксированной части оплаты труда, решение о размере единовременной премии принимает председатель правления банка или уполномоченное им лицо на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, составленной по форме приложения N 5 к положению об оплате труда и премировании работников банка.

В приложении N 5 к положению об оплате труда и премировании работников банка указано, что в соответствующей служебной записке должно содержаться развернутое объяснение оснований премирования.

Установление факта наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика эквивалентного размеру выплаченной ему премии, равно как и объяснений оснований премирования, является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, однако, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об особых достижениях Будник Е.В. в первом полугодии 2017 года применительно к разделу 5 порядка определения нефиксированной части оплаты труда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый результат ее деятельности (помимо выполнения им своих трудовых функций и задач) был настолько значительным, что выплата спорной премии в размере 50 000 000 руб. могла рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной.

Выплата премии была совершена менее, чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации по управлению банком.

Принимая во внимание информацию о нестабильном финансовом положении банка в преддверии мероприятий по финансовому оздоровлению, выплата спорной премии у не имела для банка экономического смысла.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, банком доказаны признаки неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, в связи с чем, сделка по выплате в пользу Будник Е.В. премии в размере 50 000 000 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной, судом, принявшим во внимание, что часть выплаченной суммы - 17 355 444,93 руб. списана в пользу банка в рамках реализации положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве, применены правильно.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия учитывает результаты иных вступивших в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения аналогичных споров.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-198224/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова