Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 15АП-9983/19

город Ростов-на-Дону

18 июля 2019 г.

дело N А32-4867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.

при участии:

от истца: представитель прокурор Борсук Наталья Николаевна, действующая на основании ТО N 225129;

от Администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района: представитель Мезенцева Ольга Сергеевна по доверенности от 05.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Шог Строй": представитель Сухомлинов Сергей Юрьевич по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу N А32-4867/2019

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к Администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района

(ОГРН 1052324151043, ИНН 2343017910), обществу с ограниченной ответственностью "Шог Строй" (ОГРН 1162372050664, ИНН 2343009732)

о признании контрактов недействительными,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Шог Строй" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией Ляпинского сельского поселения Новокубанского района и ООО "Шог Строй" контракта от 04.12.2017 на выполнение работ по ремонту дороги в с. Камышеваха по ул. Коммунаров от дома N 74 до дома N 45 (1 этап), применении последствий недействительности данной сделки путем возложения обязанности на ООО "Шог Строй" возвратить администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района денежные средства в размере 99 689 рублей; признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией Ляпинского сельского поселения Новокубанского района и ООО "Шог Строй" контракта от 15.12.2017 на выполнение работ по ремонту дороги в с. Камышеваха по ул. Коммунаров от дома N 74 до дома N 45 (2 этап), применении последствий недействительности данной сделки путем возложения обязанности на ООО "Шог Строй" возвратить администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района денежные средства в размере 54 062 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что контракты, заключенные между ответчиками являются недействительными сделками, поскольку заключены с нарушением ФЗ N 44-ФЗ, без проведения конкурентных процедур (торгов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 признаны недействительными заключенные между администрацией и обществом следующие сделки:

- контракт от 04.12.2017 N 01-04-12 ПР на выполнение работ по ремонту дороги в с. Камышеваха по ул. Коммунаров от дома N 74 до дома N 45 (1 этап);

- контракт от 15.12.2017 N 01-15-12 ПР на выполнение работ по ремонту дороги в с. Камышеваха по ул. Коммунаров от дома N 74 до дома N 45 (2 этап).

В остальной части в иске отказано. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение мотивировано тем, что из условий контрактов следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и осуществлялись на одном участке автомобильной дороги. При этом контракты заключены через незначительный временной промежуток 04.12.2017 и 15.12.2017. Ремонт дороги выполнен единым комплексом, включающим грейдирование автогрейдером с устройством подстилающих слоев из песчано-гравийной смеси и устройство сливной призмы. Для выполнения этих работ не требовалось использование разных методик, технологий, подходов, что подтверждено информацией от 21.12.2018 МУП "Управление капитального строительства Новокубанского района". Дробление заказчиком общего объема работ по ремонту автомобильной дороги свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов. В рассматриваемом случае, стоимость работ составила более 100 000 руб., в связи с чем условия, предусматривающие размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя услуг) путем заключения с ним контракта без проведения торгов, отсутствовали.

Суд указал, что подписав акты выполненных работ, и, оплатив выполненные работы, администрация признала наличие их потребительской ценности. Таким образом, в силу закона и признания спорных контрактов недействительными сделками, на обществе лежит обязанность по возврату администрации полученной по контракту суммы, а на администрации лежит обязанность по возмещению стоимости выполненных работ в этой же сумме, следовательно, в рамках реституционного обязательства администрация одновременно является должником (по вопросу возмещения стоимости работ) и кредитором (в части в возврата оплаты).

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, суд отказал в применении последствий ничтожных сделок в виде возврата обществом администрации денежных средств, полученных по сделкам.

Суд отклонил доводы истца о том, что при недействительности контрактов на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в виде полученных без законных оснований денежных средств. Иск по настоящему делу предъявлен о применении последствий недействительности сделки, нормы о неосновательном обогащении в данном случае подлежат применению субсидиарно по отношению к нормам, регулирующим последствия недействительности сделки (ст. 1103 ГК РФ). Поскольку специальными нормами, регулирующими применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), установлен порядок применения последствий недействительности сделки, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокуратуры края в этой части путем обязания общества возвратить органу местного самоуправления денежные средства, полученные по муниципальным контрактам от 04.12.2017 и от 15.12.2017, в размере 99 689 рублей и 54 062 рублей, соответственно.

Ссылаясь на судебную практику, прокурор указывает, что исполнитель (подрядчик) не вправе требовать от муниципального заказчика исполнения обязательств по оплате работ (услуг), выполненных во исполнение ничтожного договора. Полученные же денежные средства подрядчик обязан вернуть администрации на основании статьи 1103 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении настоящего иска в части взыскания с подрядчика денежных средств ставит общество в неравные условия в сравнении с иными хозяйствующими субъектами, которым отказано во взыскании в судебном порядке задолженности по муниципальным контрактам с заказчиков по причине их ничтожности (заключения без проведения конкурентных процедур).

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, а ответчики не заявили возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между Администрацией Ляпинского сельского поселения Новокубанского района и ООО "Шог Строй" заключен контракт на выполнение работ по ремонту дороги в с. Камышеваха по ул. Коммунаров от дома N 74 до дома N 45 (1 этап). Согласно п. 2.4 контракта цена работ составила 99 689 рублей. Работы по контракту выполнены подрядчиком 15.12.2017 и оплачены заказчиком 21.12.2017.

15.12.2017 между Администрацией Ляпинского сельского поселения Новокубанского района и обществом заключен контракт на выполнение работ по ремонту дороги в с. Камышеваха по ул. Коммунаров от дома N 74 до дома N 45 (2 этап). Согласно п. 2.4 контракта цена работ составила 54 062 рублей. Работы по контракту выполнены подрядчиком 20.12.2017 и оплачены заказчиком 21.12.2017.

В своем исковом заявлении заместитель прокурора Краснодарского края настаивает, что Администрация Ляпинского сельского поселения Новокубанского района, выступая муниципальным заказчиком, прибегла к дроблению единой закупки на группу однократных (идентичных) закупок с намерением уйти от соблюдения процедуры торгов, в связи с чем данные контракты на выполнение работ по ремонту дороги являются недействительными (ничтожными) сделками.

При признании сделок недействительными суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статей 711, 720 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе, связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. В преамбуле спорного контракта указано, что контракт заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, размещение заказа у единственного поставщика в случаях закупки работы на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Из пункта 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ следует, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

В п. 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Установив идентичность работ, предусмотренных спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью уйти от процедуры торгов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления N 25, пришел к выводу, что оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке прокурором не обжалуется и ответчиками не оспаривается.

Прокурором обжалуется отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении указанного требования суд необоснованно, без учета сложившейся правоприменительной практики, применил к спорным отношениям общее последствие признания сделки недействительной, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к неверному выводу о том, что в силу закона и признания спорных контрактов недействительными, не только на обществе лежит обязанность по возврату администрации полученной по контракту суммы, но и на администрации лежит обязанность по возмещению стоимости выполненных работ в этой же сумме, следовательно, в рамках реституционного обязательства администрация одновременно является должником (по вопросу возмещения стоимости работ) и кредитором (в части в возврата оплаты).

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно же пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако, указанные условия в спорном случае отсутствуют.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

Возможность согласования выполнения услуг без соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Федерального закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20 по делу N А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу N А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу N А32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу N А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу N А53-4382/2016.

На основании изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежали удовлетворению, в связи с чем судебное решение в части отказа в иске подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании двух сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 12 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункты 12 и 13 Постановления N 46).

Поскольку истец и один из ответчиков - Администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 6 000 рублей и 1 500 рублей, соответственно, что составляет 50 %.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу N А32-4867/2019 в части отказа в иске отменить. Принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Администрацией Ляпинского сельского поселения Новокубанского района и обществом с ограниченной ответственностью "Шог Строй" контракт от 04.12.2017 на выполнение работ по ремонту дороги в с. Камышеваха по ул. Коммунаров от дома N 74 до дома N 45 (1 этап), применить последствий недействительности данной сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шог Строй" (ОГРН 1162372050664, ИНН 2343009732) в пользу Администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района (ОГРН 1052324151043, ИНН 2343017910) денежных средств в размере 99 689 рублей;

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Администрацией Ляпинского сельского поселения Новокубанского района и обществом с ограниченной ответственностью "Шог Строй" контракт от 15.12.2017 на выполнение работ по ремонту дороги в с. Камышеваха по ул. Коммунаров от дома N 74 до дома N 45 (2 этап), применить последствий недействительности данной сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шог Строй " (ОГРН 1162372050664, ИНН 2343009732) в пользу Администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района (ОГРН 1052324151043, ИНН 2343017910) денежных средств в размере 54 062 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шог Строй" (ОГРН 1162372050664, ИНН 2343009732) в доход федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин