Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 11АП-9290/19

г. Самара

22 июля 2019 г.

Дело N А65-2375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" - Котляра О.В. (доверенность от 15.02.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ХимМетКом" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимМетКом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу N А65-2375/2019 (судья Камалиев Р.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (ОГРН 1031619007408, ИНН 1651037080), г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимМетКом" (ОГРН 1096659003759, ИНН 6659189415), г. Екатеринбург,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (далее - истец, ООО "Камский завод полимерных материалов") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХимМетКом" (далее - ответчик, ООО "ХимМетКом") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 23303,78 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму штрафных санкций размере 757167,83 руб. по состоянию на 24.01.2019 (л.д. 14-15).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 846 907,59 руб., штрафных санкций размере 2 153 955,61 руб., за период с 18.09.2015 по 24.01.2019 года с продолжением начисления штрафных санкций с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательств (л.д. 113-114).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял указанное уменьшение истцом части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 по делу N А65-2375/2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ХимМетКом", Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 1096659003759, ИНН 6659189415) в пользу ООО "Камский завод полимерных материалов", г. Нижнекамск (ОГРН 1031619007408, ИНН 1651037080) суммы предварительной оплаты в размере 1 846 907,59 руб., штрафных санкций в размере 2 153 955,61 руб. за период с 18.09.2015 по 24.01.2019, с продолжением начисления штрафных санкций с 25.01.2019 г. на сумму 1 846 907,59 руб., в размере ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств и госпошлину по иску в размере 37 272 руб. (л.д. 119-123).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 129).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор поставки N ЕКН012/115, на основании которого покупатель заказывает, оплачивает и принимает, а поставщик поставляет в собственность покупателя товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.28-32).

Согласно п. 3.2, 3.3. договора оплата производится безналичным расчётом. Предварительная оплата 100 % от стоимости партии товара, если иное не установлено в Спецификации. Условия об оплате могут быть урегулированы путем подписания сторонами Спецификации. В этом случае условия об оплате, указанные в Спецификации, будут иметь приоритетное значение по сравнению с положениями, указанными в тексте настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 117 от 03.08.2015 по условиям договора поставщик должен был осуществить поставку полиэтилена марки LC 565 в количестве 16 000 кг. на сумму 45 600 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа предоплата 75% до 08.08.2017, предоплата 25% прихода контейнеров в порт Находка (Россия).

Порядок и сроки поставки, а также требования обусловлены разделом 4 настоящего договора.

Настоящий договор действует с момента подписания и действует до 31.12.2012.

В случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

Истец выполнил свои обязательства, в полном объеме перечислив предварительную оплату за товар, представив платежное поручение N 5063 от 07.08.2015 на сумму 2 184 162,48 руб. (34 200 долларов США по курсу ЦБ на 07.08.2015 - 63,8644 руб.), что составляет 75% стоимости товара, платежное поручение N 5950 от 10.09.2015 на сумму 770 889,66 руб. (11 400 долларов США по курсу ЦБ на 10.09.2015 - 67,6219 руб.) что составляет 25% стоимости товара.

Ответчик свои обязательства исполнил частично.

В соответствии с товарной накладной N 151 от 17.09.2015 поставлено продукции в количестве 6 000 кг на сумму 1 108 144,55 рублей (17 100 долларов США по курсу ЦБ на 17.09.2015 - 64,8038 руб.). По состоянию на 17.09.2015 недопоставка товара составила 10 000 кг., на сумму 1 846 907,16 рублей (28 500 долларов США по курсу ЦБ на 17.09.2015 - 64,8038 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 0402 от 27.12.2017 о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты в размере 1 846 907,16 рублей и уплаты неустойки в размере 1 370 405,11 рублей.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств на общую сумму 300 000 рублей, согласно платежным поручениям N 1022 от 27.12.2017, N 021 от 06.02.2018 - 5 196,22 долларов США по курсу ЦБ РФ 57,7343 руб.

Кроме того, ответчик предоставил гарантийное письмо исх. N 2/18 от 14.02.2018 о погашении оставшейся суммы задолженности, но до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 317 ГК денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно договору поставки N ЕКН012/115 от 02.10.2012 ответчик принял на себя обязательства поставить товар в срок.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, либо возврата суммы предоплаты ответчик в материалы дела не представил.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 08.02.2019 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по существу заявленных требований, надлежащие доказательства исполнения обязательств, принятых по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму предоплаты или доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 1 846 907,59 руб., суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании предоплаты правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании штрафных санкций в размере 2 153 955,61 руб. за период с 18.09.2015 по 24.01.2019, с продолжением начисления штрафных санкций с 25.01.2019 на сумму 1 846 907,59 руб., в размере ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 6.1. договора стороны установили, за нарушение сроков поставки товара поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара/несвоевременно замененного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты работ.

В статье 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о штрафе включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 6.1. при подписании договора (ни по размеру штрафа, ни по порядку его начисления) у сторон не возникли.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара/несвоевременно замененного товара за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик не заявил о применении штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение штрафа судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность штрафа должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции признал его верным.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствия нарушения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, что поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности штрафа последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании штрафа правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением N 42093730208644 (л.д. 107).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не были приложены доказательства направления претензии ответчику и получения ее ответчиком, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется письмо ООО "ХимМетКом" исх. N 2/18 от 14.02.2018, в котором указано, что ответчику поступила претензия от истца по исполнению обязательств, принятых на себя компанией ООО "ХимМетКом" по спецификации N117 от 03.08.2015 к договору NЕКН012/115 от 02.10.2012 (л.д. 44).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 6.4 договора санкция, предусмотренная договором, не могла применяться ранее даты составления документа, содержащего требование о ее применении, подлежит отклонению, так как заявителем апелляционной жалобы неправильно истолкован данный пункт договора.

Пункт 6.4 предусматривает порядок применения санкции, а не порядок начисление самой неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу N А65-2375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин