Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 08АП-5233/19

город Омск

18 июля 2019 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5233/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2019 года по делу N А75-8233/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Хижнякова Юрия Викторовича в сумме 49 459 578, 86 рублей., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

при участии в судебном заседании:

от Хижнякова Юрия Викторовича - Главацкий А.Э. (удостоверение N 86/593, доверенность от 18.03.2019, сроком действия три года).

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее ООО "СибНефтеПромСтрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 в отношении ООО "СибНефтеПромСтрой" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Фонарев А.В. На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 ООО "СибНефтеПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

Конкурсный управляющий Фонарев А.В. 30.03.2018 обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Хижнякова Ю.В. в сумме 49 459 578 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2019 в удовлетворении требований Фонарева А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "СибНефтеПромСтрой" Тимофеева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела

- обстоятельства утраты имущества должника на сумму 49 459 578 руб. 86 коп. судом не исследовались.

От представителя Хижнякова Ю.В. поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, в частности, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019 по делу N А75-8233/2016.

В судебном заседании, открытом 04.07.2019, представитель Хижнякова Ю.В. указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств было отказано.

Протокольным определением объявлен перерыв в судебном заседании до 11.07.2019.

В судебном заседании, открытом 11.07.2019, представитель Хижнякова Ю.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (продавец) и ООО "СибНефтеПромСтрой" (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества N РН-ДД-4871/76/П-14 от 01.03.2014, N РН-ДД-4299/75/П-13 от 01.03.2013, N РН-ДД-5370/146/П-14 от 01.12.2015, N РН-ДД-5689/170/П-15 от 06.03.2015, N РН-ДД-6038/155/П-15 от 30.11.2015, с дополнительными соглашениями к ним.

Цена (стоимость) имущества, а также порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 договоров купли - продажи.

Факт поставки ООО "РН-Юганскнефтегаз" товара ООО "СибНефтеПромСтрой" подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Поскольку ООО "СибНефтеПромСтрой" не исполнило обязательств оплаты поставленного товара, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СибНефтеПромСтрой" задолженности в сумме 49 459 578 руб. 86 коп.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО "СибНефтеПромСтрой" включена задолженность ООО "РН-Юганскнефтегаз" в сумме 49 459 578 руб. 86 коп.

Арбитражный управляющий полагал, что данная сумма, включенная в реестр требований кредиторов, является убытками ООО "СибНефтеПромСтрой" и подлежит соответствующему возмещению в конкурсную массу со стороны бывшего руководителя должника Хижнякова Ю.В.

Судом первой инстанции был сделан вывод, что арбитражным управляющим Фонаревым А.В. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерных виновных действиях бывшего руководителя ООО "СибНефтеПромСтрой" Хижнякова Ю.В. и причинении им убытков предприятию на заявленную сумму, а также не доказана причинно-следственная связь между утратой имущества должника и требованиями ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Следует учесть, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае Хижнякову Ю.В. вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействий), имевших место в период до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Таким образом, положения статьи 61.20 Закона о банкротстве об основаниях ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона N 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности Хижнякова Ю.В. по статье 15 ГК РФ конкурсным управляющим должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) Хижнякова Ю.В, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Хижнякова Ю.В. и наступившим ущербом.

Бремя доказывания совокупности условий для привлечения Хижнякова Ю.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления N 62 возложено именно на конкурсного управляющего.

Однако такая совокупность условий конкурсным управляющим не доказана в рассматриваемом случае.

Настоящее требование конкурсного управляющего по убыткам в заявленном размере по сути основывается лишь на факте заключения договоров купли-продажи и отсутствия факта оплаты по настоящему договору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не отрицал факта неоплаты поставленного товара, но свои возражения мотивировал тем, что поставленный товар был использован в производственно-хозяйственной деятельности ООО "СибНефтеПромСтрой", которое занималось строительством объектов нефтедобывающих компаний.

Хижняковым Ю.В. представлены в материалы дела письма, датированные 2017 годом и адресованные арбитражному управляющему Фонареву А.В., о необходимости прибытия на производственные объекты ООО "СибНефтеПромСтрой" и принятия имущества должника (л.д. 89-98).

Факт направления данных писем не опровергнут лицами, участвующими в деле, и подтверждается описями почтовых отправлений (л.д. 86-88).

Представленные Хижняковым Ю.В. в дело письма, содержащие перечни приобретённой у ООО "РН-Юганснефтегаз" продукции содержат сведения о предполагаемом вовлечении продукции в строительство объектов, о местонахождении таких объектов.

Указанные сведения не опровергнуты соответствующими проверочными мероприятиями, ссылками на сопоставление товарных накладных и актов по форме КС-2 или аналогичных.

В связи с чем у суда апелляционного суда отсутствуют основания не воспринимать представленные Хижняковым Ю.В. документы в качестве допустимых доказательств по спору.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в рамках рассмотрения в суде первой инстанции подтвердило наличие гражданских взаимоотношений ООО "СибНефтеПромСтрой" и ООО "РН-Юганскнефтегаз", реализацией ряда совместных хозяйственных проектов (контрактов).

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в рамках исполнения своих обязательств предоставляло также давальческое сырье ООО "СибНефтеПромСтрой" для строительства объектов нефтегазодобывающей отрасли.

Обстоятельства взаимоотношений ООО "СибНефтеПромСтрой" и ООО "РН- Юганскнефтегаз" подтвердила также конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б.

Арбитражный управляющий Фонарев А.В. не опроверг вовлечение приобретённой должником продукции в строительство и не доказал факт её хищения, растраты и т.п., а равно вину Хижнякова Ю.В. в таких обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. сообщила, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" сотрудничает с арбитражным управляющим и оказывает содействие в получении необходимой информации о производственной деятельности ООО "СибНефтеПромСтрой" и не препятствует совершению мероприятий в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Юридический состав для привлечения Хижнякова Ю.В. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 49 459 578 руб. 86 коп. не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании убытков не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2019 года по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова