Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 04АП-3606/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2019 г. N Ф02-4895/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 июля 2019 г.

Дело N А58-1798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу N А58-1798/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" (ИНН 1435252968, ОГРН 1121435004954, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Хатын-Юряхское шоссе, 7 км, СОТ "САПС тер.) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, (суд первой инстанции: В.И. Подколзина)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" (ИНН 1435252968, ОГРН 1121435004954, адрес: 677014, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 26 корпус 4, офис 1) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года отсутствующий должник ООО Управляющая Компания "Плутон-Вита" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 12 сентября 2019. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ПАО "Якутскэнерго" в сумме 3 266 225,26 руб., в том числе основной долг 3 224 091,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины 42 133,80 руб. Конкурсным управляющим должника утвержден Шишигин Евгений Иннокентьевич (ИНН 143508019171), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", с установлением единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Плутон-Вита" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части включения в реестр требований ПАО "Якутскэнерго", ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО УК "Плутон-Вита" полагает сумму требований ПАО "Якутскэнерго" недостоверной, в связи с частичным ее погашением. ООО УК "Плутон-Вита" также ссылается на нарушение своих процессуальных прав, в связи с неизвещением его судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем общество необоснованно признано отсутствующим должником.

Представленные в обоснование доводов жалобы копии актов сверки; платежных документов; расчета задолженности; реестра платежных ордеров банка, судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены апеллянту.

ПАО "Якутскэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ПАО "Якутскэнерго" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по РС (Я), (ИНН 1435252968, ОГРН 1121435004954), адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, шоссе Хатын-Юряхское, 7 км, основной вид деятельности - операции с недвижимым имуществом. Учредителем должника является Борисова Елена Карловна.

Лицом, имеющим право, без доверенности действовать от имени юридического лица является Борисова Елена Карловна.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО УК "Плутон-Вита" в третью очередь требование АО "Якутскэнерго" 3 266 225,26 руб., в том числе основной долг 3 224 091,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины 42 133,80 руб.

В обосновании заявленных требований кредитором представлено решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2014 N А58-21952/2014, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2014 N А58-2065/2014.

Учитывая, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, отсутствие доказательств отмены судебных актов либо исполнения должником полностью или частично; должник отвечает признакам отсутствующего должника, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

По результатам рассмотрения заявления суд установил, что у общества имеются признаки, названные в статье 230 Закона о банкротстве, позволяющие применить положения о банкротстве отсутствующего должника, приняв во внимание сведения об отсутствии у должника имущества. В данной части выводы суда заявителем не опровергнуты.

Относительно ненадлежащего извещения должника о времени и месте рассмотрения дела, судом установлено следующее.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лц по состоянию на 08.02.2019 года общество зарегистрировано по юридическому адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Хатын-Юряхское шоссе, 7 км, СОТ "САПС тер. Доказательств официальной смены юридического адреса ответчиком не представлено.

Данный адрес указан обществом и в апелляционной жалобе.

Однако направленная судом по указанному адресу судебная корреспонденция была возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д. 30). Судебная корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции по указанному адресу, также не получена обществом, в суд вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи " истек срок хранения".

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах общество считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и неявка его представителей согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие должника.

Доводы апеллянта об ином размере задолженности судом не принимаются, учитывая установление размера задолженности вступившими в законную силу судебными актами.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Соответственно, при наличии надлежащих доказательств, например, постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности, платежных документов и т.д., должник вправе разрешить разногласия в установленном законом порядке.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 21 июня 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 по делу N А58-1798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" (ИНН 1435252968, ОГРН 1121435004954, адрес: 677014, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 26 корпус 4, офис 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова