Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 07АП-4764/19

город Томск

18 июля 2019 г.

Дело N А45-44638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-4764/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 по делу N А45-44638/2018 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, 9, ИНН 7710723134) об обязании перечислить на депозитный счет денежные средства в размере 311 131,45 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (652710, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Янтарная, 27, ИНН 4223060850), Дементьев Михаил Владиславович (Новосибирская область, с. Новолуговое).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893), Гаева Татьяна Николаевна (Новосибирская область, г. Куйбышев).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: Щербакова М.Н. по доверенности от 29.03.2019 (по 31.01.2020).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по Новосибирской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Росимущество, Управление) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области денежные средства в размере 311 131,45 рублей.

Определением от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" и Дементьев Михаил Владиславович.

Определением от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены взыскатель и должник по исполнительному производству: публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Гаева Татьяна Николаевна.

Определением от 11.03.2019 по инициативе суда, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (ИНН 7710723134) перечислить за счет казны Российской Федерации на депозитный счет отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области денежные средства в размере 311 131,45 рублей.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УФССП по Новосибирской области в полном объеме.

Указывает, что истец, обращаясь с заявлением, не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав, на чем основано его право требования.

Кроме того, УФССП по Новосибирской области выбран ненадлежащий способ защиты, не оспорив действия (бездействия) Управления, заявитель не может обязать его совершить действия, не доказана вина Управления, равно как и размер ущерба, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.

Кроме того, УФССП по Новосибирской области как федеральный орган исполнительной власти при наличии фактического причинителя ущерба в лице ООО "Эксперт" своим требованием взыскал денежные средства из бюджета Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей УФССП по Новосибирской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьих лиц.

Судебное заседание, назначенное на 24.06.2019, слушанием откладывалось до 16.07.2019 на 09.05 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Управление представило суду ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его сотрудников в иных судебных заседаниях, нахождением представителя в отпуске.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, поскольку Управлением не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя и наличием возражений представителя УФССП по Новосибирской области против удовлетворения ходатайства.

Представитель УФССП по Новосибирской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы Управления, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП по Новосибирской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 46902/17/54025-ИП о взыскании с Гаевой Т.Н. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО "Сбербанк" судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Пытько Н.В. вынесено постановление от 24.05.2018 о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Согласно данному постановлению Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области передан на реализацию автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO, 2008 г.в., цвет золотистый, г/н В 050 АВ 154, ПТС 25 УМ 296556, номер кузова NZE144-6013539 по цене 366 037 руб. Оценка автомобиля произведена оценщиком ООО "Независимый эксперт" (отчет от 30.03.2018 N 1-103).

25.05.2018 уведомление о готовности к реализации от 25.05.2018 N 475 передано в Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области.

В соответствии с государственным контрактом от 26.12.2017 N ТУ-201712/092 организатором торгов назначен поверенный ООО "Эксперт". Предметом указанного контракта является оказание услуг по реализации малоценного имущества, движимого имущества (за исключением заложенного), стоимость которого не превышает 500 000 рублей, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Новосибирска и Новосибирской области (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного контракта заказчик поручает, а поверенный обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 4.2.4 контракта предусмотрено, что в случае реализации арестованного имущества заказчик перечисляет денежные средства от реализации на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества.

Техническим заданием к контракту также предусмотрено, что реализация имущества осуществляется от имени и по поручению заказчика.

29.05.2018 Управление поручило ООО "Эксперт" принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя вышеуказанный автомобиль. По акту приема-передачи от 19.06.2018 автомобиль передан ООО "Эксперт".

Первые торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса и завышенной цены.

27.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% до 311 131,45 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 28.08.2018 N 475, заключенному между Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области в лице директора ООО "Эксперт" (продавец) и Дементьевым М.В. (покупатель), указанный автомобиль был реализован Дементьеву М.В. за 311 131,45 рублей.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Территориального управления Росимущества в Новосибирской области.

Распиской ООО "Эксперт" от 27.09.2018 подтверждается, что директор указанной организации Каландарова Р.Ф. приняла денежные средства от Дементьева М.В. в размере 311 131,45 рублей, обязуясь оплатить их до 01.10.2018.

На депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства не поступили, что послужило основанием для обращения УФССП по Новосибирской области с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение Управлением обязательств (пункт 5.3 раздела 5 Соглашения) по контролю за реализацией и сохранностью принятого на реализацию арестованного имущества должников, препятствует УФССП по Новосибирской области исполнить свою государственную функцию, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости переданного на реализацию имущества, что является его убытками.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня способов защиты гражданского права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах.

В силу статьи 13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Росимущество (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В пункте 6.6 Постановления Правительства Российской Федерации N 432 установлено, что в целях реализации полномочий Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного Положением.

Порядок взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 N 01-12/65 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Порядок взаимодействия ФССП и Росимущества, Порядок).

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

В соответствии с пунктом 2.3. раздела 2 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу, а Росимущество обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Соглашения, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

В соответствии с положениями пунктов 5.3., 5.4 раздела 5 Соглашения Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положения Соглашения, уведомление ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений Соглашения со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей; сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции установлены факт реализации ООО "Эксперт" спорного имущества, получение денежных средств за него в размере 311 131,45 рублей и отсутствие перечисления Росимуществом в службу судебных приставов денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства должны быть перечислены взыскателю, но не истцу, отклоняются.

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что по общему правилу, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом случае, уклонение лица, которому Росимущество поручило реализацию арестованного имущества от исполнения своей обязанности по перечислению вырученных о реализации денежных средств, не освобождает Управление от обязанности возместить убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество. Факт проведения реализации привлеченными на конкурсной основе физическими и юридическими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

В результате не перечисления денежных средств от реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом обязанностей по обеспечению сохранности данного имущества, а также контроля за действиями лиц, которым поручена реализация имущества.

Ссылка апеллянта на то, что причинителем вреда является ООО "Эксперт", не принимается судом апелляционной инстанции.

Управлением не предприняты действия по взысканию с ООО "Эксперт" денежных средств, полученных последним от реализации имущества, при том, что государственные контракты с указанным лицом были заключены именно Управлением.

Неперчисление вырученных от продажи арестованного имущества денежных средств судебным приставам-исполнителям препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости реализованного имущества, что является его убытками.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности по перечислению денежных средств в установленном порядке за реализованное имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13.

Доводы Управления об отсутствии его вины ввиду неперечисления денежных средств ООО "Эксперт", подлежат отклонению ввиду следующего.

Отсутствие вины в обязательственных отношениях доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

То есть, при наличии обязательственных отношений истец не должен искать лицо, фактически причинившее ему ущерб.

Как указано выше, в силу Соглашения от 30.04.2015 N 0001/13/01-12/65 Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения, а также сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Передача имущества на реализацию производилась судебным приставом-исполнителем указанному Росимуществом лицу именно в рамках указанного Соглашения, то обстоятельство, что имущество принято на реализацию не самим Росимуществом, а лицом, с которым оно заключило контракт на реализацию, не снимает с Росимущества обязанности по обеспечению надлежащего контроля за реализацией имущества. При таких обстоятельствах УФССП по Новосибирской области несет ответственность за неперечисление денежных средств привлеченным им лицом от реализации арестованного имущества.

При этом довод апеллянта о том, что УФССП по Новосибирской области должно было обратиться с иском к непосредственному причинителю вреда, является несостоятельным, поскольку отношения между истцом и ответчиком основаны на Соглашении от 30.04.2015 N 0001/13/01-12/65, отношения между ответчиком и ООО "Эксперт" регламентированы государственными контрактами, а между истцом и ООО "Эксперт" договорные отношения отсутствуют.

При таких обстоятельствах обращение УФССП по Новосибирской области с требованием о взыскании убытков с Росимущества является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае размер убытков определен суммой денежных средств, полученных ООО "Эксперт" от реализации арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 года по делу N А45-44638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова