Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 08АП-7200/19

город Омск

24 июля 2019 г.

Дело N А75-2880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7200/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Компания Сургутгазстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 08.05.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А75-2880/2019 (судья Неугодников И.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Компания Сургутгазстрой" по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН 1141690004653, ИНН 1659142055) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1138602011624, ИНН 8602205948) о расторжении договоров купли - продажи, возложении обязанности вернуть помещения, прекращении права собственности ответчика и регистрации права собственности истца,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ - Югре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" (далее - ответчик, ООО "Домстройинвест", ответчик) с требованиями:

1) расторгнуть: - договор купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 N 1/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:271, стоимостью 5 702 940 руб. 00 коп.; договор купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 N 2/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:272, стоимостью 5 740 110 руб. 00 коп.; договор купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 N 3/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:273, стоимостью 9 356 220 руб. 00 коп.; договор купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 N 4/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:274, стоимостью 9 717 300 руб. 00 коп.; договор купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 N 5/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:275, стоимостью 5 012 640 руб. 00 коп.; договор купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 N 6/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:276, стоимостью 5 777 280 руб. 00 коп.; договор купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 N 7/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:277, стоимостью 4 959 540 руб. 00 коп.; договор купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 N 8/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:278, стоимостью 5 793 210 руб. 00 коп.; договора купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 N 1/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:279 стоимостью 9 743 850 руб. 00 коп.; договор купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 N 10/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:280, стоимостью 9 467 730 руб. 00 коп.; договор купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 N 11/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:281, стоимостью 5 729 490 руб. 00 коп.; договор купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 N 12/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:282, стоимостью 5 740 110 руб.00 коп.

2) Обязать ответчика в качестве последствия расторжения договоров купли - продажи возвратить истцу нежилые помещения (с учетом произведенного кадастрового учета изменений) с кадастровыми номерами: 86:03:0030121:532, 86:03:0030121:533, 86:03:0030121:534, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - 3 Югра, Сургутский район, городское поселение Федоровский, пгт. Федоровский, ул. Ломоносова, д. 7;

3) Прекратить право собственности ответчика на нежилые помещения (с учетом произведенного кадастрового учета изменений) с кадастровыми номерами: 86:03:0030121:532, 86:03:0030121:533, 86:03:0030121:534, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, городское поселение Федоровский, пгт. Федоровский, ул. Ломоносова, д. 7;

4) Зарегистрировать право собственности истца на нежилые помещения (с учетом произведенного кадастрового учета изменений) с кадастровыми номерами: 86:03:0030121:532, 86:03:0030121:533, 86:03:0030121:534, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Федоровский, пгт. Федоровский, ул. Ломоносова, д. 7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 на основании статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ - Югре.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Компания Сургутгазстрой" (далее - ООО "СФК Сургутгазстрой") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 08.05.2019 по делу N А75-2880/2019 в удовлетворении ходатайства ООО"СФК Сургутгазстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СФК Сургутгазстрой" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СФК Сургутгазстрой".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие значительной задолженности перед ним ООО "Домстройинвест". Полагает, что предмет спора по настоящему делу связан с защитой прав и законных интересов ООО "СФК Сургутгазстрой", не может быть рассмотрено без его участия. Ссылается на то, что удовлетворение иска ООО "Гарант" вызовет невозможность удовлетворения требований ООО "СФК Сургутгазстрой" в процедуре банкротства.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 08.05.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что ООО"СФК Сургутгазстрой" самостоятельно обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем имеет процессуальное право на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Соответственно, при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В обоснование заявления ООО "СФК Сургутгазстрой" сослалось на наличие значительной задолженности перед ним ООО "Домстройинвест", удовлетворение требований по рассматриваемому делу уменьшит активы должника, что приведет к невозможности исполнения вступивших в силу судебных актов, следовательно, повлияет на права ООО "СФК Сургутгазстрой".

Оценив доводы ООО "СФК Сургутгазстрой", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции поддерживает, отмечая следующее.

Из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права или обязанности ООО "СФК Сургутгазстрой" по отношению к одной из сторон спора.

При этом, АПК РФ не предусматривает обязательное привлечение кредиторов к участию в рассмотрении исков имущественного характера в отношении должника.

Учитывая изложенное, наличие статуса кредитора не является основанием для привлечения в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, ссылка ООО "СФК Сургутгазстрой" на заинтересованность в исходе дела на в связи с наличием значительной задолженности перед ним ООО "Домстройинвест", не может являться основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

При этом, коллегия суда отмечает, что для защиты интересов конкурсных кредиторов процессуальный порядок предусмотрен пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно котором, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Более того, ООО "СФК Сургутгазстрой" не является конкурсным кредитором ООО "Домстройинвест", а является его потенциальным конкурсным кредитором, поскольку решения арбитражного суда о признании ООО "Домстройинвест" несостоятельным (банкротом) не имеется.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ООО "СФК Сургутгазстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, отсутствуют, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2019 года по делу N А75-2880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Аристова Д.С. Дерхо