Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 15АП-11769/19

город Ростов-на-Дону

25 июля 2019 г.

дело N А32-4255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-4255/2019 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания"

при участии третьих лиц: Лопашовой Златы Викторовны; Лопашова Сергея Николаевича

о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец, ООО "Ареопаг Сибири") обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (далее - ответчик, ООО "АСК") о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в сумме 120142,43 руб.

Исковые требования мотивированы приобретением истцом в порядке цессии права, возникшего у участников долевого строительства (Лопашева З.В., Лопашев С.Н.) по отношению к ответчику-застройщику, требовать выплаты финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением последним договора долевого участия в строительстве жилого дома N 343/Ак/Л2/491/2014 от 09.12.2014, заключенного с Лопашевой З.В., Лопашевым С.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лопашева З.В., Лопашев С.Н..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что у истца отсутствует право требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- право требования взыскания неустойки в виде штрафа признается легитимным и может быть взыскано в пользу третьего лица, через уступку права требования;

- право на взыскание штрафа не является будущим правом, так как право требовать штрафную неустойку возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения требований.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой, инстанции между ООО "АСК" и Лопашевой З.В., Лопашевым С.Н. (участники долевого строительства) заключен договор N 343/Ак/Л2/491/2014 участия в долевом строительстве от 09.12.2014, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п.5.1. договора от 09.12.2014 срок передачи ответчиком объекта строительства участнику во 2-м полугодии 2017 года (т.е. до 31.12.2016).

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Вместе с тем, ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи участникам объекта долевого строительства, что является нарушением условий договорных обязательств.

Участники договора направили в адрес ООО "Альфа Строительная Компания" направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 09.12.2014, и предложили добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ.

Претензия получена ООО "Альфа Строительная Компания", однако, сумма

неустойки в добровольном порядке ответчиком не перечислена.

09.07.2018 между Лопашовой З.В., Лопашовым С.Н. и ООО "Ареопаг Сибири" заключен договор уступки прав (цессии) N 168/2018-07/П, согласно договора уступки, Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 343/Ак/Л2/491/2014 от 09 декабря 2014 года, за нарушение сроков передачи квартиры была начислена неустойка в размере 483 090 руб. 67 коп., в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N214-ФЗ от 30.12.2004.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Решением суда по делу N А32-32674/2018 была взыскана неустойка в размере 240284 руб., в остальной части заявленных требований - отказано.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности в добровольном порядке, с приложением копии договора цессии, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьими лицами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 полугодие 2017 года.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Довод апеллянта о том, что право требования взыскания неустойки в виде штрафа признается легитимным и может быть взыскано в пользу третьего лица (юридического лица), через уступку права требования, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 382 и 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), и указал на невозможность уступки права требования штрафа до его присуждения в пользу физического лица судом общей юрисдикции.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Правовая позиция, сформулированная судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении требований о взыскании штрафа, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления N 58, относительно возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам 1 и 3 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, предусматривающим, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 15.01.2019 N 3-О, от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).

Выводы суда первой инстанции соответствуют также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 и от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 по делу N А32-43948/2018, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту- потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Довод апеллянта о том, что право на взыскание штрафа не является будущим правом, так как право требовать штрафную неустойку возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, третьи лица по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращались, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона "О защите прав потребителей", данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционный суд определением от 03.07.2019 ООО "Ареопаг Сибири" предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, но не больше чем на один год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-4255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина