Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 18АП-8841/19

г. Челябинск

23 июля 2019 г.

Дело N А47-453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А. Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 по делу N А47-453/2019 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" с исковым заявлением о взыскании 790 437 руб. 55 коп. пени по государственным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 781 839 руб. 45 коп. пени по государственным контрактам по истечении 7 рабочих дней после получения ответчиком первичных документов из расчета 1/130 единой ставки рефинансирования 7,5 % на дату оплаты 27.11.2018.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассмотрен о взыскании 781 839 руб. 45 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2019 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены, в его пользу с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" взысканы пени в сумме 781 839 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 367 руб.

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области (далее - третье лицо, УФСИН России по Оренбургской области, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в которой просило решение суда признать незаконным и необоснованным, снизить размер неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись требования об оплате пени, а при взыскании судом неустойки - не учтены критерии соразмерности.

Также податель жалобы отметил, что является государственным органом, в связи с чем, от уплаты государственной пошлины освобожден.

До начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ответчик, абонент) поддержало доводы третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - истец) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 367/6-р от 01.01.2017, N 367/6-р от 01.07.2017, N 367/6-р от 01.11.2017 (далее - контракты),

Представителями истца 27.02.2018, 21.11.2017, 30.08.2017, 23.05.2017, 22.02.2018, 15.11.2016 произведен отбор проб сточных вод, отводимых в системы канализации, по объекту ответчика, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, д. 7, на основании которого установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленные распоряжением главы города Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга" (далее - распоряжение N 3404-р), Постановлением администрации города Оренбурга от 28.12.2016 N 4115-п "Об утверждении нормативов допустимых к сбросу концентраций загрязняющих веществ, принимаемых (отводимых) сточных вод в систему канализации города Оренбурга".

Истцом произведен расчет платы за сброс сточных вод с загрязняющими веществами, превышающими нормы допустимых концентраций, на основании положений государственных контрактов.

В адрес ответчика выставлены счета на оплату N 1050 от 21.08.2017, N 1051 от 21.08.2017, N 1074 от 21.08.2017, N 1248 от 15.09.2017, N 1466 от 16.10.2017, N 1668 от 17.11.2017, N 708 от 19.04.2018, счета-фактуры N 20436 от 31.12.2017, N 274 от 31.01.2018, N 1876 от 28.02.2018.

Из судебного акта по делу N А47-5633/2018, вступившего в законную силу следует, что в соответствии с материалами дела, счета и счета-фактуры получены ответчиком, однако, ответчик в добровольном порядке долг не оплатил, в связи с чем, истец по настоящему делу обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, требования удовлетворены (т. 2, л. д. 29-34).

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2018 по делу N А47-5633/2018, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 020534105.

Только после этого ответчик оплатил задолженность, взысканную решением суда, 27.11.2018, о чем в материалы настоящего дела представлено платежное поручение N 596098 (т. 1, л.д. 99).

В связи с несвоевременным перечислением платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 790 437 руб. 55 коп. пени по государственным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения условий контрактов, что ответчиком не оспорено (статьи 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2018 по делу N А47-5633/2018.

Между тем, как указано истцом и не оспаривается ответчиком, последним обязательства исполнены с просрочкой, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также, как отмечается в пункте 39 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика обоснованно начислена неустойка в размере 781 839 руб. 45 коп. за период с 12.09.2017 по 27.11.2018.

Указанный период просрочки определен истцом в отсутствие регламентированных контрактами сроков оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ по истечении 7 дней со дня получения счета для оплаты по день фактической оплаты долга, что соответствует положениям статьи 314 ГК РФ, а также окончанию фактического периода просрочки, вследствие чего признается правомерным.

Также, из представленного в материалы дела расчета пени следует, что истцом применена ключевая ставка 7,5%, в то время как на момент вынесения обжалуемого решения, ключевая ставка составляла 7,75%.

Поскольку возражений относительно размера ключевой ставки от лиц, участвующих в деле не поступало, поскольку у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и взыскания их в большей сумме, чем заявлено истцом, применение истцом в расчете ключевой ставки в меньшем размере, является его правом, которое не подлежит критической оценке, так как не нарушает прав и законных интересов ответчика, основания для критической оценки расчета пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части рассчитанной истцом неустойки и правильности представленного расчета не подлежат, постановлены верно.

В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответствующее заявление ответчиком суду первой инстанции представлено (т. 1, л. д. 115-116).

Суд первой инстанции оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Рассмотрев доводы ответчика в изложенной части, судебная коллегия не может признать их обоснованными с учетом следующего.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, какими могут быть критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апеллянтом приведены доводы в обоснование снижения неустойки, а именно: истцом не направлялось требований об уплате неустойки, сама неустойка несоразмерна сумме образовавшейся задолженности; период просрочки обязательств судом первой инстанции ошибочно считается длительным.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ответчика статуса казенного учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту ответчиком, являющегося казенным учреждением, вызвана отсутствием финансирования, которое ответчик не мог предвидеть, подлежит отклонению, так как несвоевременное и недостаточное финансирование из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату в соответствии с условиями обязательства, вне зависимости от осуществления финансирования.

В отношении выставления документов по оплате, документов в порядке досудебного урегулирования спора апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Также, в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ), на которую ссылается апеллянт, говорится, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 65 рассматриваемых контрактов также установлена ответственность за несвоевременное исполнение принятых обязательств.

Следовательно, не исполняя обязательство по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ни в добровольном порядке при досудебном урегулировании, ни после разрешения судом соответствующего спора, но только на основании выданного исполнительного листа на принудительное взыскание, ответчик знал, мог и должен был знать, что им допущено нарушение принятых по контракту обязательств, вследствие чего у истца возникает право начислить неустойку.

Начисление истцом неустойки произведено не ранее получения ответчиком требования об оплате с приложением счетов, актов и расчета платы (т. 1, л. д. 82, 82 оборот) и предоставления разумного срока для добровольной оплаты, вследствие чего доводы ответчика в изложенной на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума ВС РФ N 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и т.п.

Соответствующие требования и документы-основания об оплате истцом ответчику направлены, получены (т. 1, л. д. 10-12, 75-98).

Совокупность приложенных истцом доказательств, которая ответчиком не опровергнута, с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, свидетельствует о том, что истцом реализованы надлежащие меры по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, заявленный период просрочки, который исчисляется по каждому выставленному платежному документу-основанию с учетом даты его фактического выставления и получения, не подлежит критической оценке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что им приняты своевременные и активные действия по получению дополнительных бюджетных лимитов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на обращение с соответствующими письмами в ноябре 2018 года не свидетельствуют о том, что такие обращения оформлены своевременно по возникновению обязательств, также в дело не представлены доказательства их направления и ответы на указанные обращения.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно не установлено оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о незначительном периоде просрочки исполнения основного обязательства и несоразмерности суммы неустойки сумме долга поскольку, как следует из обжалуемого решения задолженность в размере 3 546 558 руб. 56 коп. образовалась за период с января 2017 по февраль 2018, и в добровольном порядке не оплачивалась.

После рассмотрения дела N А47-5633/2018, задолженность погашена только 27.11.2018 на основании выданного исполнительного листа.

Таким образом, обязательства не исполнялись ответчиком значительный период и уважительность соответствующего неисполнения ответчиком не подтверждена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, отказал в снижении неустойки.

Довод заявителя о необходимости еще дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость снижения размера неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в сумме 781 839 руб. 45 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по контрактам.

Довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (т. 1, л. д. 124), следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении.

Указанное апеллянтом не реализовано.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств в обоснование предъявленного иска, против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя, но не подлежит взысканию в связи с освобождением последнего от её уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 по делу N А47-453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е.Бабина

Судьи

С.А.Карпусенко Е.В.Ширяева